Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4034/2023[88-6111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2022 по иску прокурора Пуровского района в интересах Савенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" - Радченко В.В, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пуровского района, действуя в интересах Савенко И.В, обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (далее по тексту - ООО "Вагоноремонтная компания "Купино") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Пуровского района по обращению Савенко И.В. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО "Вагоноремонтная компания "Купино". Установлено, что работник ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" Савенко И.В. 04 августа 2021 года, находясь на рабочем месте на территории ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК", выполняя работу по нанесению трафаретов на вагон-цистерну, в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. упал с лестницы на обрешетку с высоты трех метров. О происшествии Савенко И.В. сообщил старшему смены и мастеру участка производства, однако те не предложили ему обратиться за медицинской помощью. До 10 августа 2021 года Савенко И.В. продолжал работу, испытывая при этом боль в области спины. 11 августа 2021 года он обратился за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", где ему был поставлен диагноз - ушиб. 26 августа 2021 года после дополнительного обследования у Савенко И.В, был диагностирован "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории травмы - тяжелая.

Согласно выводам акта Н-1 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ со стороны мастера участка производства обособленного подразделения участка подготовки вагонов "Лимбей" ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" Домченко И.И, а также нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 (ж) Положения о системе охраны труда в ООО "Вагоноремонтная компания "Купино", утвержденного приказом N 21/035 от 16 марта 2021 года, пунктов 3.31, 3.33 должностной инструкции мастера участка производства обособленного подразделения участка подготовки вагонов "Лимбей". 09 декабря 2021 года ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Савенко И.В. в период с 11 августа 2021 года по 03 ноября 2021 года находился на листке нетрудоспособности, 2 месяца не мог сидеть, до настоящего времени испытывает боль и дискомфорт, длительная терапия не приводит к положительной динамике, какая-либо физическая нагрузка на организм ограничена. В трудоспособном возрасте, имея на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, Савенко И.В. испытывает трудности с трудоустройством. Полученная травма на производстве причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, а также трудиться.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Савенко И.В. удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" в пользу Савенко И.В. компенсация морального вреда в размере 650 000 руб. Взыскана с ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" в доход бюджета муниципального округа Пуровский района государственная пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года Савенко И.В. работал в обособленном подразделении "Лимбей" на участке подготовки вагонов ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда.

Согласно акту Н-1 о несчастном случае на производстве, 04 августа 2021 года в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. в ходе выполнения работ по нанесению трафаретов на вагоны-цистерны произошло падение с лестницы слесаря по ремонту подвижного состава Савенко И.В..

Причиной несчастного случая, согласно акту, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ со стороны мастера участка производства обособленного подразделения участка подготовки вагонов "Лимбей" ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" Домченко И.И.; нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 4 (ж) Положения о системе охраны труда в ООО "Вагоноремонтной компании "Купино", утвержденного приказом N 21/035 от 16 марта 2021 года; пунктов 3.31, 3.33 должностной инструкции мастера участка производства обособленного подразделения участка подготовки вагонов "Лимбей".

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение Савенко И.В. порядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Трудового договора N 3086 от 23 декабря 2020 года, пункта 3.13.3 Инструкции по охране труда при работе для слесаря по ремонту состава обособленного подразделения "Лимбей" ИОТ - ВРК-061-18.

Работы по нанесению трафарета на вагон-цистерну с приставной лестницей выполнялись Савенко И.В. единолично, в результате чего лестница покатилась и произошло его падение на землю.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 09 декабря 2021 года ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" признано виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российский Федерации (обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда), явившимся причиной получения Савенко И.В. травмы при производстве работ.

В результате несчастного случая Савенко И.В. получил травму в виде закрытого лабильного неосложненного компрессионного перелома Th12-Ll позвонков 1 степени, а также перелома мечевидного отростка грудины Т06/8.

Согласно заключению эксперта N 08-2022-0191 закрытый перелом мечевидного отростка оценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года).

Закрытый неосложненный компрессионный перелом 12 грудного и 1 поясничного позвонков 1 степени оценивается экспертом как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что полученная 04 августа 2021 года Савенко И.В. травма является производственной, так как возникла во время нахождения на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей; в результате травмы, полученной по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, у истца возникло право требовать возмещение компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства получения травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия, индивидуальные особенности Савенко И.В, тяжесть причиненного вреда, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, грубую неосторожность Савенко И.В, способствовавшую получению им производственной травмы, период лечения истца, трудоспособный возраст Савенко И.В, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обязательств по уплате алиментов на сына от предыдущего брака, неоднократные обращения к врачам с жалобами на усиливающиеся при движении боли в области грудопоясничного отдела позвоночника, рекомендации врача-хирурга об ограничении физических нагрузок в виде возможности поднятия тяжелых предметов и взятия детей на руки после полученной травмы, взыскав с ответчика в пользу истца 650 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор не является индивидуально-трудовым и к нему не подлежат применению сроки обращения в суд, поскольку требования связаны с компенсацией морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, характеру причиненных истцу увечий, повлекших длительное ограничение его условий жизнедеятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Савенко И.В. компенсации морального вреда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценено каждое доказательство в отдельности, а объяснения истца и его супруги противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суды, правильно руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, индивидуальные особенности Савенко И.В, его грубую неосторожность при получении травмы, степень вины ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Савенко И.В. в размере 650 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савенко И.В, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям Савенко И.В. суды исходили из того, что при расследовании обстоятельств несчастного случая установлена грубая неосторожность работника, способствующая возникновению вреда здоровью, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи