Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4316/2023[88-6150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" к Захарову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" и третьих лиц Неуймина В.В, Селькова С.А, Сельковой Н.М. - Буянтуева С.О, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Захарова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" (далее по тексту - ООО "РТК") обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 485, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 431, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 799, 17 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "РТК" сослался на то, что в период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года, Захаров О.В. являлся директором ООО "РТК". В качестве директора он осуществил денежные переводы на расчетный счет ИП Захарова О.В, то есть на свой личный счет. В качестве назначения платежа указывал на возврат займа. За указанный период Захаров О.В. осуществил с расчетного счета ООО "РТК" на свой расчетный счет денежные переводы на сумму 785 300 руб, тогда как реальная задолженность по займу составляла 272 814, 41 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 29 декабря 2020 года между ООО "РТК" и ИП Захаровым О.В. задолженность в пользу общества составила 512 485, 59 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с переплатой, которую необоснованно допустил Захаров О.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года с Захарова О.В. в пользу ООО "РТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 512 485, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 431, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799, 17 руб.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Захаров О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требований не признал, сославшись на то, что между сторонами обязательств по договору займа не возникало, указание в платежных поручениях на возврат займа производилось бухгалтером общества по указанию учредителя Селькова С.А.; все денежные средства, переведенные на основании платежных поручений, были потрачены в интересах общества на оплату расходов по заключенным договорам; акт сверки не является доказательством, поскольку им не подписывался, ему был направлен другой акт сверки, в котором указана иная сумма долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "РТК" в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "РТК" в пользу Захарова О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "РТК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "РТК" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон; суд апелляционной инстанции самостоятельно запросил отказной материал КУСП N 1991/5985 от 11 апреля 2022 года и принял в качестве надлежащих доказательств расходования Захаровым О.В. денежных средств в интересах ООО "РТК" письменные объяснения "данные изъяты" данные в органах полиции, между тем от "данные изъяты" была получена информация, что на допрос в рамках указанного дела он следователем не вызывался, следователя никогда не видел, никаких показаний он не давал, в участниках общества никогда не состоял, о передаче денег ему ничего не известно, также как и о происхождении денег, что было зафиксировано протоколом допроса свидетеля, удостоверенного нотариусом гор. Екатеринбурга "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года N "данные изъяты", однако, суд его безосновательно отказался приобщать к материалам дела. Выражает несогласие с оцененным судом в качестве доказательства получения и использование денежных средств в интересах общества Захаровым О.В. его личный блокнот о расходовании денежных сумм, поскольку порядок принятия и трата денег директором общества в интересах общества должно осуществляться в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации с предоставлением отчета. Указывает на нарушение права истца, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставив истцу право опровергнуть доказательства ответчика и предоставить свои, односторонне рассмотрел дело, отдавая предпочтение доводам ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том. что спорные отношения не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу, что к спорным отношениям применяются нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, данные нормы не применил, в удовлетворении иска отказал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Захаров О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Неуймин В.В, Сельков С.А, Селькова Н.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года Захаров О.В. являлся директором ООО "РТК".

Согласно платежным поручениям за период с 21 июля 2020 года по 30 октября 2020 года, карточке счета за 2020 год со счета ООО "РТК" на счет ИП Захарова О.В, перечислялись денежные средства на общую сумму 1 058 114, 41 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны: "оплата по договору займа N1 от 01 июля 2020 года", "возврат займа", "перевод по договору займа", "платеж по договору займа".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 11 января 2022 года следует, что задолженность ООО "РТК" перед Захаровым О.В. по займу составляла 272 814, 41 руб, в связи с чем задолженность Захарова О.В. составила 512 485, 59 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 512 485, 59 руб, отсутствия правового основания для их удержания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 47 431, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (третьи лица не извещены надлежащим образом), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца Захарова О.В. о том, что в период с 21 июля 2020 года по 30 октября 2020 года денежные средства были перечислены ему по указанию учредителя Селькова С.А, по существу взяты им в подотчет и израсходованы частично на нужды юридического лица, часть денежных средств была передана Селькову С.А, из указанных последний оплачивал услуги, оказанные ООО "РТК" "данные изъяты", неизрасходованные денежные средства им возвращались в кассу предприятия; исследовав отказной материал КУСП N1991/5985 от 11 апреля 2022 года по заявлению Захарова О.В, содержащего объяснения "данные изъяты" (учредителя ООО "РТК"), "данные изъяты" (сотрудничавшего с ООО "РТК"), "данные изъяты" (бухгалтера ООО "РТК"), "данные изъяты" блокнот ответчика, в котором отражены сведения о расходовании денежных сумм, чеки по операциям о переводах денежных средств "Идибеку Пировичу Ш.", "Мархабе Идибековне Ш.", "Наталье Михаловне С.", исходил из того, что факт наличия между ООО "РТК" и Захаровым О.В. правоотношений по договору (договорам) займа не установлен, сторонами не оспаривается тот факт, что в таких договорных отношениях они не состояли; приведенные Захаровым О.В. обстоятельства, а также материалы отказного материала КУСП N1991/5985 и другие указанные выше доказательства свидетельствуют о получении Захаровым О.В. денежных средств при осуществлении им деятельности в качестве директора ООО "РТК"; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленму Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02 июня 2015 года N 21, пришел о том, что поскольку Захаров О.В. фактически получал денежные средства в подотчет, то должен нести ответственность перед ООО "РТК" в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "РТК" иск к Захарову О.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, не предъявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае, предусмотренном частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности по части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации нечет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства Захаровым О.В. фактически брались в подотчет, в связи с чем он должен нести ответственность по части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что материальная ответственность работника, в том числе руководителя организации, за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, наступает в соответствии с главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации", то есть суд не определилпо части 1 или части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена в данном случае на Захарова О.В. ответственность за причиненный организации ущерб.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что правоотношения сторон не вытекают из договора займа, полученные Захаровым О.В. суммы со счета истца не являются неосновательным обогащением, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был определить обстоятельства имеющие значение для дела применительно к указанной норме, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи