Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4357/2023[88-6109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде линейных объектов (всего шесть объектов), расположенное в Дзержинском районе г. Перми, в том числе: линию электропередачи 0, 4 кВ, протяжённостью 0, 01092 км по ул. Боровая, 17, усл. N 59-59-20/036/2008-057; линию электропередачи 0, 4 кВ, протяжённостью 0, 01242 км по ул. Барамзиной, 60, усл. N 59-59-20/058/2008-762; линию электропередачи 0, 4 кВ, протяжённостью 0, 08451 км по ул. Маяковского, 4, усл. N 59-59-20/058/2008-761; линию электропередачи 0, 4 кВ, протяжённостью 0, 04500 км по ул. Боровая, 26, усл. N 59-59-20/058/2008-764; линию электропередачи 0, 4 кВ, протяжённостью 0, 03680 км, по ул. Барамзиной, 72, усл. N 59-59-20/058/2008-775; инженерные сети (подземный кабель 0, 4 кВ), протяженностью 24, 5, по ул. Крисанова, 73 усл. N 59-59-20/065/2008-848.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2010 заявление удовлетворено.

03.07.2022 АО "МРСК Урала" (далее - Общество) подало на данное решение жалобу как лицо, не привлечённое к участию в деле, ссылаясь на то, что решением суда разрешён вопрос о правах Общества на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2022 отменено определение Дзержинского районного суд г. Перми от 22.08.20022 и Обществу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу Общества без рассмотрения по существу, поскольку пришёл к выводу, что принятием решения суда вопрос о правах и об обязанностях Общества не разрешён, соответственно права апелляционного обжалования у Общества не возникло (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств наличия конкуренции прав в отношении названных в решении суда объектов, соответственно, с учётом представленных доказательств Обществом, спор о праве отсутствует, права Общества относительно бесхозяйного имущества в решении суда не установлены. Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на электросетевые комплексы и материалы технической инвентаризации по состоянию на 2012 - 2013 годы права собственности Общества не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, когда запись в ЕГРН нарушает право, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, Общество может обратиться с самостоятельно с иском о признании права собственности отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом обстоятельства, установленные в решении суда 06.05.2010, не имеют обязательного характера для Общества по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не участвовало в деле (п. 4 постановления указанного Пленума).

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что представило доказательства возникновение права собственности на два объекта недвижимости, что свидетельствует о нарушении принадлежащих прав Обществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, спор разрешён при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом доказательства и пришёл к выводу, что решение суда не содержит выводы о правах и об обязанностях Общества на то имущество, в отношении которого Общество представило имеющиеся у него документы, поскольку не представляется возможным установить идентичность спорных объектов, в частности кабеля 0, 4 кВ, протяжённостью 24, 5 м и линии электропередачи 0, 4 кВ, протяженностью 0, 04500 км, объектам на которые решением суда признано право муниципальной собственности.

Само по себе заявление Департаментом в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-9088/2022 правопритязаний в отношении недвижимого имущества на основании решения суда от 06.05.2010 не свидетельствует безусловно, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества.

Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Все изложенные в кассационной жалобе утверждения об идентичности объекта недвижимости, признанным муниципальной собственностью, с объектом, принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Урала", сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решением суда от 06.05.2010 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Общества, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи