Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4362/2023[88-6465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-726/2022 по иску Злонкевич Елены Владимировны к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению "Уральский химико-технологический колледж" о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Злонкевич Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебный акт, подлежащий оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злонкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению "Уральский химико-технологический колледж" (далее - ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж", колледж) о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" в период времени с 01 сентября 1998 года по 24 июня 2022 года преподавателем специальных дисциплин. 18 мая 2022 года в колледж поступила жалоба от матери совершеннолетнего учащегося "данные изъяты" Т.С.- "данные изъяты" М.А. о том, что она оскорбляла ее сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье. 19 мая 2022 года в колледж поступила жалоба от матери совершеннолетней учащейся "данные изъяты" Д.А. о том, что она оскорбляла ее дочь самыми грубыми словами, распространяла ложные сведения, которые унижают ее честь и достоинство, подрывая ее здоровье. 27 мая 2022 года поступила жалоба от совершеннолетнего учащегося "данные изъяты" А.В. о том, что она систематически оскорбляет его унизительными словами, которые унижают его честь и достоинство, постоянно кричит. С данными жалобами не согласна, в процессе воспитания и обучения к учащимся методов, связанных с психическим насилием над личностью, не применяла, никого не оскорбляла, не унижала. 19 мая 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента, по жалобе "данные изъяты" М.А. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала, данный факт не доказан. 24 мая 2022 года под психологическим давлением директора колледжа "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" М.А, понуждении к увольнению, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же вечер она успокоившись, с учетом того, что никаких противоправных действий не совершала, передумала увольняться. 25 мая 2022 года заявление об увольнении ею было отозвано. С этого времени со стороны администрации колледжа началась травля.

Объективное расследование по жалобам не проводили. 21 июня 2022 года состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы "данные изъяты" Д.А. Данное заседание перенесено на 22 июня 2022 года. На заседание комиссии 22 июня 2022 года она не явилась, поскольку спора с "данные изъяты" Д.А. и ее матерью у неё не было. 23 июня 2022 года она была ознакомлена с приказом от 22 июня 2022 года N 46-О о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента по жалобе "данные изъяты" М.А. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала. 23 июня 2022 года состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы "данные изъяты" А.В. На данное заседание она не явилась, поскольку ей было понятно, что в отношении неё администрацией колледжа проводятся мероприятия по увольнению по отрицательным основаниям. 24 июня 2022 года ей объявили приказ директора от 24 июня 2022 года N 56-к о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был, дисциплинарное расследование по жалобам не проводилось, жалобы подавали родители, а не законные представители, совершеннолетних учащихся, которые являются дееспособными и правоспособными. В связи с чем считает её увольнение и приказы о назначении дисциплинарной ответственности незаконными. В связи с увольнением ею был утрачен заработок в сумме 3 430 руб, не выплачена стимулирующая надбавка за выполненную работу в период с апреля по июнь 2022 года в размере 11 000 руб. не выплачена компенсация за 9, 33 неиспользованных дней отпуска. С нарушением сроков выдана трудовая книжка.

Действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб. Она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые составили 10 000 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года исковые требования Злонкевич Е.В. удовлетворены частично. Приказ от 24 июня 2022 года N 56-к о прекращении трудового договора с Злонкевич Е.В. отменен. Злонкевич Е.В. восстановлена на работе в ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" в должности преподавателя. Взыскано с ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" в пользу Злонкевич Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3 430 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. На ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" возложена обязанность выплатить Злонкевич Е.В. компенсацию за неиспользованные 9, 33 дней отпуска. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ГЮПОУ "Уральский химико-технологический колледж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злонкевич Е.В. к ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" отказано.

В кассационной жалобе Злонкевич Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 1998 года истец работала в качестве преподавателя спецпредметов в ПЛ N13 г. Губаха, с 01 сентября 2004 года принята на работу по трудовому договору в ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" на должность преподавателя.

В ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" на основании статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" приказом от 20 сентября 2021 года создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

28 апреля 2022 года директором колледжа утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения к ее компетенции относится рассмотрение и урегулирование споров (конфликтов, разногласий) прямо связанных с реализацией права на образование в колледже, разрешение иных спорных и конфликтных вопросов.

Приказом от 16 мая 2022 года в пункт 1.3 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений внесены дополнения о том, что комиссия рассматривает споры, связанные с увольнением по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" от 19 мая 2022 года Злонкевич Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившееся в нелестном высказывании замечаний в адрес студента "данные изъяты" Т.С.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания стала жалоба "данные изъяты" М.А. от 18 мая 2022 года, из которой следует, что куратор группы её сына "данные изъяты" Т.С. - Злонкевич Е.В, оскорбляет её сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы объяснения. В объяснительной от 19 мая 2022 года Злонкевич Е.В. указала, что студент "данные изъяты" Т.С. имеет двенадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия. В очередной раз после длительного отсутствия на занятиях, она стала задавать ему вопросы по поводу посещаемости и ликвидации задолженности. Объяснений с его стороны не последовало, в результате чего она не смогла сдержать эмоции и нелестно выразилась в его адрес, о чем сожалеет, уверяет, что такого впредь не повторится.

Приказом директора ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" от 22 июня 2022 года N 46-О Злонкевич Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, за недостойное поведение преподавателя, выразившееся в оскорбительном высказывании в адрес студентки "данные изъяты" Д.А.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась поданная 19 мая 2022 года жалоба "данные изъяты" Ю.Р, матери учащейся "данные изъяты" Д.А. В жалобе указано, что Злонкевич Е.В. оскорбляет дочь самыми грубыми словами, распространяет ложные сведения, которые унижают её честь и достоинство, подрывая её здоровье.

20 мая 2022 года по данному факту у истца затребованы письменные объяснения, в которых истец указала, что "данные изъяты" Д.А. имеет четырнадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия по неуважительным причинам, на протяжении всей учебы она проводила беседы с "данные изъяты" Д.А, при этом каких-либо грубых слов или оскорблений не высказывала. Считает обвинения ложными.

Приказом директора ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж" от 24 июня 2022 года Злонкевич О.В. уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились протокол N 4 от 23 июня 2022 года, жалобы родителей, обучающихся.

Протоколом от 23 июня 2022 года N 4 оформлено заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБПОУ "Уральский химико-технологический колледж", проведенное с целью рассмотрения жалобы студента "данные изъяты" А.В. от 27 мая 2022 года, в которой он указал, что куратор группы Злонкевич Е.В. оскорбляет его унизительными словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Постоянно кричит.

От преподавателя Злонкевич Е.В. получено объяснение о том, что конфликтных ситуаций со студентом "данные изъяты" А.В. у неё не было.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 19 мая 2022 года законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку факт нелицеприятных высказываний, унижающих честь и достоинство в адрес студента "данные изъяты" Т.С. нашел свое подтверждение и признан истцом при написании объяснительной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным данного приказа.

Признавая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 июня 2022 года и приказа об увольнении от 24 июня 2022 года, суд первой инстанции, исходил из того, что факты совершения истцом проступков, послуживших основанием для объявления истцу выговора и увольнения, являются недоказанными; служебное расследование ответчиком по жалобам "данные изъяты" Ю.Р. и "данные изъяты" А.В. не проводилось; до вынесения приказов свидетели, по обстоятельствам, изложенным в жалобах, ответчиком не опрашивались; факт оговора Злонкевич Е.В. исключен не был; изложенные в жалобе "данные изъяты" А.В. доводы не проверены, не устранена вероятность оговора преподавателя, вывод о наличии вины истца сделан комиссией лишь исходя из нежелания Злонкевич Е.В. участвовать в заседании и доказывать свою правоту; пояснения "данные изъяты" А.В, данные на заседании комиссии, не подтверждают причинение ему нравственных страданий, так как оскорбительное высказывание в его адрес было употреблено преподавателем однократно; представленные доказательства не позволяют установить даты, период проступка, вмененного истцу; ответчик не представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемых истцу проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также, что учитывалось предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, при том, что за прошедшие периоды работы истец характеризовалась исключительно положительно и дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Злонкевич Е.В. на работе.

Разрешая требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 3 430 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие применения в отношении истца дисциплинарных взысканий ей не дали провести 26 часов занятий, в связи с чем она потеряла в заработной плате указанную сумму, которая подтверждается справкой ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 430 руб.

Делая вывод о возложении обязанности на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за неиспользованные 9, 33 дней отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимала должность преподавателя, ей полагался удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней, в связи с увольнением ей была произведена компенсация отпуска в количестве 46, 67 календарных дней, в результате чего невыплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованные 9, 33 дней отпуска подлежит взысканию в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты суд первой инстанции исходил из того, что истцу была перечислена стимулирующая выплата по итогам работы за 2 квартал 2022 года в размере 4 701 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика и степени страданий истца, требований разумности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией платежного поручения об оплате услуг адвоката Болтачевой А.В. в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 19 мая 2022 года и от 22 июня 2022 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к числу дисциплинарных взысканий, в связи с чем, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования к порядку применения дисциплинарных взысканий при увольнении работника по указанному основанию не применяются; истец на занятии, в присутствии иных учеников, употребила в отношении обучающегося "данные изъяты" А.В. оскорбительное выражение, что было направлено на понуждение к совершению определенного действия, а именно на прекращение возникшего спора, т.е. в воспитательных целях, формируя таким образом у студента неверное представление о социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правилах и нормах поведения и нарушая его психо-эмоциональное благополучие; использование истцом в отношении студента оскорбления не могло не причинить ему нравственных страданий в силу самого нарушения одного из основных нематериальных благ; применение в воспитательных целях оскорбления в отношении студента, т.е. лица, находящегося в зависимом положении от преподавателя, соответствует признаку психического насилия и, следовательно, является основанием для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований для оговора преподавателя у "данные изъяты" не имелось, поскольку как следует из объяснительной истца, вопросов по учебе и поведению "данные изъяты" не было, не было и связанных с этим конфликтных ситуаций; работодателем при принятии решения об увольнении сотрудника принята во внимание степень

тяжести допущенного проступка и предыдущее отношение истца к труду.

Оценив характеристику, данную истцу после ее увольнения, старшим методистом школы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ представляет собой частное мнение сотрудника школы, сформированное после увольнения истца, следовательно, не является письменным доказательствам, так как выдан неуполномоченным лицом. Поскольку в качестве свидетеля данное лицо опрошено не было, содержание указанного документа не могло быть принято во внимание при постановлении решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выплатить Злонкевич Е.В. компенсацию за неиспользованные 9, 33 дней отпуска и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней; за период с 01 сентября 1998 года по 31 августа 2021 года истец использовала ежегодные отпуска в соответствии с графиками отпусков в полном объеме; количество месяцев, отработанных с 01 сентября 2021 года по 24 июня 2022 года составляет 10, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за полное количество дней могла быть выплачена только в случае, если период, за который предоставляется отпуск, отработан полностью, а так как истцом отработан неполный период, то компенсация обоснованно была выплачена работодателем за количество дней отпуска, пропорционально продолжительности отработанного периода, за который этот отпуск предоставляется.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт однократного применения истцом метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью обучающегося, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1430-О, поскольку ни "данные изъяты", ни "данные изъяты", ни "данные изъяты" не являются несовершеннолетними, отклоняется.

В указанном определении говорится о том, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Суд апелляционной инстанции правильно применил при разрешении настоящего спора данное определение Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования, касающиеся морально-нравственного уровня, предъявляются ко всем педагогическим работникам вне зависимости от того, кто являются их обучающимися - несовершеннолетние или совершеннолетние лица.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссия не компетентна принимать решение об увольнении преподавателя, комиссия не рассматривает споры, вытекающие из трудовых или иных отношений, для которых законодательством установлен иной порядок рассмотрения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создана в учреждении приказом от 20 сентября 2021 года, которым также утвержден состав комиссии в количестве шести человек. Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденному директором колледжа 28 апреля 2022 года, комиссия создана на основании статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в российской Федерации", к ее компетенции относится рассмотрение и урегулирование споров (конфликтов, разногласий) прямо связанных с реализацией права на образование в колледже, разрешение иных спорных и конфликтных вопросов, в связи с чем доводы истца об отсутствии у комиссии полномочий по рассмотрению поданных на преподавателей жалоб, несостоятельны. Из Протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 23 июня 2022 года следует, что в заседании участвовали все 6 членов комиссии, был заслушан директор колледжа, сообщивший о том, что проводится четвертое заседание по рассмотрению жалоб на преподавателя Злонкевич Е.В, рассмотрению подлежит жалоба "данные изъяты", а также студент "данные изъяты" изложивший содержание жалобы и обстоятельства произошедшего. По результатам заседания принято решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она употребила в отношении "данные изъяты" оскорбительное выражение, что было направлено на понуждение к совершению определенных действий, а именно, на прекращение возникшего спора, т.е. в воспитательных целях, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку высказывания оскорбительного характера в адрес студентов со стороны преподавателя, являются недопустимыми, в том числе в воспитательных целях.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств пришел к выводу, что истец на занятии, в присутствии иных учеников, употребила в отношении обучающегося "данные изъяты" А.В. оскорбительное выражение, что было направлено на понуждение к совершению определенного действия, а именно на прекращение возникшего спора, т.е. в воспитательных целях, формируя таким образом у студента неверное представление о социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правилах и нормах поведения и нарушая его психо-эмоциональное благополучие. Вместе с тем использование в воспитательных целях оскорбления в отношении студента, т.е. лица, находящегося в зависимом положении от преподавателя, соответствует признаку психического насилия и, следовательно, является основанием для увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы о том, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдения порядка основания её увольнения, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении дела не установилнарушений порядка увольнения истца, на основе собранных по делу доказательств пришел к выводу о законности приказа об увольнении истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению срока выдачи трудовой книжки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку увольнение истца признано законным.

При этом из содержания кассационной жалобы истца, также письменных возражения на нее со стороны ответчика следует, что после вынесения решения суда первой инстанции, истец была восстановлена на работе, а после вынесения апелляционного определения уволена 22 ноября 2022 года по соглашению сторон и данное увольнение Злонкевич Е.В. не оспорено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злонкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи