Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4391/2023[88-6123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-252/2022 по иску Заякина Константина Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колонии N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колонии N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заякин К.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 22 сентября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Пантелеевым С.М, а также младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Кочергиным А.В, был подвергнут избиению осужденными, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве третьих лиц - Пантелеев С.М, Кочергин А.В.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года исковые требования Заякина К.С. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истцу причинен моральный вред в результате действий осужденных, а не действий должностного лица. При этом, истец не лишен права на компенсацию морального вреда с виновных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела по факту дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Судом не установлен факт причинения вреда Заякину К.В. именно в результате действий должностного лица, степень вины должностного лица, причинно-следственная связь между действиями Пантелеева С.М. и наступившим вредом. Ответчики полагают, что при принятии решения судом не учтено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Полагают, что взысканная сумма компенсации 25 000 руб. является завышенной и не соразмерной причиненному вреду. Судом не учтено противоправное поведение самого истца, явившееся причиной дестабилизации обстановки в учреждении.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, просившего об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Заякин К.В. в период с июля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из содержания приговора Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2021 года, усматривается, что 22 сентября 2019 года осужденные отрицательной направленности через незапертые калитки в воротах локальных участков беспрепятственно вышли на территорию перед локальными участками, собрались в группу не менее 150 человек и путем свободного передвижения, взломав механические и электронные замки на калитках разделяющих ворот проникли на территорию жилой зоны отряда N 1, где подвергли избиению 22 осужденных положительной направленности, а затем проникли на территорию жилой зоны отряда N 2 и подвергли избиению Заякина К.В. и двух других осужденных. В результате противоправных действий осужденных отрицательной направленности Заякину К.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадины на лобной части головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.

Проникновение осужденных отрицательной направленности в жилую зону отряда N 2 и избиение ими истца Заякина К.В. стало возможным в результате бездействия, неисполнения и ненадлежащего исполнения Пантелеевым С.М. должностных обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, который с 08 час. 00 мин. 22 сентября 2019 года по 08 час. 00 мин. 23 сентября 2019 года заступил на суточное дежурство, являлся ответственным от руководства ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и обязан был контролировать обстановку на территории исправительного учреждения и воспрепятствовать следованию осужденных к отряду N 2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заякина К.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства дела, противоправное поведение самого истца, степень и характер допущенных нарушений со стороны должностного лица, степень и характер испытываемых истцом физических и нравственных переживаний, характер телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ФСИН России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что фактически истцу физические и нравственные страдания были причинены осужденными, в связи с чем Заякин К.В. не лишен возможности предъявлять требования, связанные с возмещением вреда здоровью непосредственно к ним, были предметом оценки судов нижестоящих инстанции, в ходе которой суды, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении должностного лица исправительного учреждения, где содержался истец, и исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения данным должностным лицом своих должностных обязанностей, осужденные отрицательной направленности проникли к осужденным положительной направленности, и причинили им побои, в том числе и истцу, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колонии N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи