Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4520/2023[88-6500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-42/2022 по иску Дудина Александра Викторовича к Беленькому Борису Зиновьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, встречному иску Беленького Бориса Зиновьевича к Дудину Александру Викторовичу о признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Дудина Александра Викторовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителей Дудина А.В. - Файзрахмановой Э.Р, Ткачук М.В, действующих на основании доверенностей 66АА6579528 от 10.03.2021, 66АА6579829 от 21.04.2021 соответственно, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Беленького Б.З. - Аксеновой Ю.Н, Хмелевского Н.Ю, действующих на основании доверенности 66АА6579522 от 09.03.2021, ордера N 30 от 18.04.2023 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Беленькому Б.З. (далее также ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 173, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1373 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты" (далее - спорное имущество), заключенного 27.01.2018 между Беленьким Б.З. и Дудиным А.В, переход права собственности по которому зарегистрирован 20.02.2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Дудина А.В. спорного имущества и аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности на спорное имущество от Дудина А.В. к Беленькому Б.З. от 20.02.2018 N "данные изъяты" и N "данные изъяты"; признании расписки от 27 января о передаче 22 000 000 руб. безденежной.

В обосновании иска указано, что между Дудиным А.В. (продавец) и Беленьким Б.З. (покупатель) 27.01.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 173, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". С одновременной передачей права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства поселка коттеджного типа, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". В силу пункта 2.1 договора цена имущества, поименованного в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 22 000 000 руб, в том числе: цена недвижимого имущества в пункте 1.1 договора - 15 000 000 руб, цена недвижимого имущества в пункте 1.2 договора - 7 000 000 руб. Истец обязанность по передаче земельного участка и расположенного на нем жилого дома исполнил надлежащим образом, государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена. Однако Беленьким Б.З. не исполнена обязанность по оплате приобретенного им имущества. Как стало известно Дудину А.В, в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности представлен иной договор в иной редакции - не тот, который был подписан Дудиным А.В. в момент заключения сделки. Дудин А.В. подписал договор купли-продажи, но в представлении его в органы Росреестра для его последующей регистрации участия не принимал. В Росреестр фактически представлен иной договор, сходный по оформлению, но не тождественный подписанному ввиду отличия ряда положений. Представленный на регистрацию договор подписан не Дудиным А.В, а неустановленным лицом. Таким образом, указанный договор является ничтожной сделкой.

Беленький Б.З. обратился в суд со встречным иском к Дудину А.В. о признании сделки купли-продажи спорного имущества, оформленной договором от 27.01.2018, состоявшейся (заключенной); признании состоявшимся юридического факта - перехода права собственности на спорное имущество.

В обосновании требований ответчик указал, что 27.01.2018 между Беленьким Б.З. и Дудиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" по цене 22 000 000 руб. Договор купли-продажи подписан самим Дудиным А.В. одновременно с Беленьким Б.З. в присутствии сына Беленького Б.З. - Беленького М.Б, в трех экземплярах в офисе Дудина А.В. по адресу: г..Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22 оф. 1009. В момент подписания договора Беленький Б.З. передал Дудину А.В. 22 000 000 руб, а Дудин А.В. передал Беленькому Б.З. расписку. 16.02.2018 Беленький Б.З. и от имени Дудина А.В. - Кукарских В.Л, действующая на основании доверенности от 06.02.2017, пришли в регистрирующих орган с пакетами документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Беленького Б.З. на недвижимое имущество. Однако в помещении регистрирующего органа Кукарских В.Л. обнаружила, что во всех трех экземплярах договора купли-продажи неверно указаны паспортные данные Дудина А.В, в связи с чем ушла из регистрирующего органа для исправления договора и подписания Дудиным А.В. исправленных экземпляров договора. Изменений помимо паспортных данных не имелось. После возврата представителя истца в регистрирующий орган с подписанными экземплярами договоров в тот же день (16.02.2018) Кукарских В.Л. и Беленький Б.З. сдали документы в регистрирующий орган. Кукарских В.Л. вернула Беленькому Б.З. 16.02.2018 в регистрирующем органе 3 экземпляра договора купли-продажи, в которых содержались неверные паспортные данные Дудина А.В, и те, которые сданы в регистрирующий орган. 20.02.2018 Управление Росреестра по Свердловской области произвело государственную регистрацию права собственности Беленького Б.З. на недвижимое имущество.

Истец по встречному иску полагает, что условия договора купли-продажи и последующие действия и поведение сторон однозначно указывали на то, что воля и волеизъявление продавца направлены на отчуждение, а покупателя на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества. Беленький Б.З. вступил в права собственника, начал распоряжаться имуществом, а Дудин А.В, в свою очередь, передал Беленькому Б.З. имущество. За 3 года Дудин А.В. не предъявил Беленькому Б.З. никаких требований по вопросу продажи имущества при том, что стороны между собой общались неоднократно, дружили семьями.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беленького Б.З, Дудина А.К. - без удовлетворения; апелляционная жалоба Кукарских В.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дудин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Беленький Б.З. представил возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.02.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Дудина А.В. (продавец) к Беленькому Б.З. (покупатель) по договору купли-продажи от 27.01.2018 с условием о цене недвижимости - 22 млн. руб. (15 млн. руб. - жилой дом, 7 млн. руб. - земельный участок). Договор представлен в регистрирующий орган представителем продавца по нотариальной доверенности - Кукарских В.Л. и Беленьким Б.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, продавец указал, что переданный на государственную регистрацию договор он не подписывал и оплату по нему не получал. Однако истец признал, что имел намерение совершить такую сделку с ответчиком и передал ему спорное имущество во владение.

Покупатель в свою очередь признал, что в регистрирующий орган действительно переданы не те экземпляры договоров, которые стороны в присутствии друг друга оформили и подписали 27.01.2018, а иные экземпляры, которые в день обращения в МФЦ передала покупателю представитель продавца Кукарских В.Л, объяснившая замену договоров необходимостью исправления ошибки в паспортных данных продавца. Первоначальные экземпляры остались у покупателя и вместе с распиской продавца о получении оплаты по договору приобщены к настоящему делу.

Также судами выявлены следующие отличия в экземплярах договора, переданного на государственную регистрацию, от экземпляров договора, не переданного на такую регистрацию:

- в преамбуле зарегистрированного варианта приведены сведения о паспорте продавца, выданном в 2016 г, в преамбуле незарегистрированного варианта - сведения о паспорте продавца, выданном в 2004 г. (устаревшие);

- зарегистрированный вариант содержит пункт 2.3: "Покупатель уплачивает продавцу 100% стоимости имущества путем передачи наличных денежных в момент подписания договора", однако незарегистрированный вариант такого пункта и такого условия не содержит;

- зарегистрированный вариант имеет дополнение к пункту 3.1 следующего содержания: "Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи". Сам пункт 3.1, как в зарегистрированном, так и в незарегистрированном варианте устанавливает, что имущество считается переданным покупателю в момент подписания договора без составления акта-приема передачи;

- в зарегистрированном варианте в пункте 6.1 наименование "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Белоярский отдел" заменено на "Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области";

- в зарегистрированном варианте пункт 7.3 устанавливает: "Настоящий договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один - для Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области". В незарегистрированном варианте этот пункт изложен следующим образом: "Настоящий договор составлен в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации";

- в зарегистрированном варианте отсутствует пункт 7.4, в незарегистрированном - этот пункт воспроизводит содержание пункта 7.3 зарегистрированного варианта с поправкой на изменение в наименовании регистрирующего органа;

- в зарегистрированном варианте после пункта 7.3 имеется непронумерованный пункт "Денежные средства в размере уплачены Покупателем в полном объеме, финансовых претензий не имею" с местом для подписи; в незарегистрированном - имеется пункт 7.5 "Продавец подтверждает, что денежные средства указанные в п. 2.1 настоящего договора получены полностью до подписания настоящего договора" с местом для подписи.

В остальном тексты договоров совпадают.

В материалах дела имеется также незаверенная копия еще одного варианта этого же договора, текстуально схожая с незарегистрированным вариантом, однако с актуальными паспортными данными продавца и без указания в каком-либо виде на получение продавцом оплаты. Оригинал данного документа в дело не представлен и судами не обозревался.

Кроме того, в дело представлена расписка от 27 января (без указания года), из содержания которой следует, что Дудин А.В. получил от Беленького Б.З. 22 млн. руб. по договору купли продажи спорного имущества от 27.01.2018.

Определением суда от 27.08.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата судебной экспертизы" "данные изъяты" А.Б. Согласно заключению эксперта от 06.12.2021 относительно зарегистрированного варианта: в обоих его экземплярах в пункте 7.3 и в разделе: "Подписи сторон" подписи от имени Дудина А.В, расшифровки его фамилии, имени и отчества выполнены не Дудиным А.В, а иным лицом с подражанием подписи и почерка Дудина А.В. Относительно незарегистрированного варианта: в одном его экземпляре в пункте 7.5 подпись от имени Дудина А.В. выполнена не Дудиным А.В, а иным лицом с подражанием подписям Дудина А.В.; в двух других экземплярах в пункте 7.5 подписи от имени Дудина А.В. выполнены, вероятно, не Дудиным А.В, а иным лицом с подражанием подписям Дудина А.В. Подписи и расшифровка фамилии, имени и отчества в разделе "подписи сторон" трех данных экземпляров, выполнены, вероятно, Дудиным А.В. Относительно незаверенной копии: определить принадлежность подписей, выполненных от имени Дудина А.В, не представилось возможным по причине плохого качества копии. Относительно расписки: подпись, расшифровка фамилии и инициалы, записи "двадцать седьмое января", "Двадцать два миллиона (22 000 000 -//-//-)" выполнены не Дудиным А.В, а иным лицом с подражанием подписи и почерка Дудина А.В.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" А.Б. суд определением от 19.01.2022 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу и поручил ее проведение государственным судебным экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 17.06.2022 относительно зарегистрированного варианта: в обоих его экземплярах записи "Дудин Александр Викторович" и подписи от имени Дудина А.В. на оборотной стороне первого листа на строке в разделе "7. Прочие условия", на строке в разделе "8. Подписи сторон. Продавец", выполнены не самим Дудиным А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку. Относительно незарегистрированного варианта: записи "Дудин Александр Викторович" и подписи от имени Дудина А.В. на оборотной стороне первого листа на строке в разделе "7. Прочие условия", в п. 7.5, на строке в разделе "8. Подписи сторон. Продавец" выполнены самим Дудиным А.В. Относительно незаверенной копии: определить принадлежность подписей, выполненных от имени Дудина А.В, не представилось возможным по причине неинформативности копии и отсутствия оригинала документа. Относительно расписки: записи "двадцать седьмое января", "Двадцать два миллиона 22 000 000", "Дудин А.В." и подпись от имени Дудина А.В. в том, что он получил от Беленького Б.З. денежную сумму в размере 22 000 000 руб. от 27 января (год не указан) - на строках "(дата выдачи расписки прописью)", после слов "денежную сумму в размере", "(подпись)" и справа от нее выполнены самим Дудиным А.В.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 10, 153, 158, 166, 167, 185, 183, 188, 189, пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 309, 310, пунктов 2, 3 статьи 342, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, установив наличие воли сторон на перенесение права собственности от продавца к покупателю, а также факты надлежащего исполнения сторонами обязательств по передаче имущества и его оплате, несения покупателем на протяжении трех лет бремени содержания имущества, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи и исполнили его, поэтому заявление продавца о недействительности сделки не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих совершение сторонами действий по исполнению договора, суд также пришел к выводу о недобросовестном поведении Кукарских В.Л, не поставившей Дудина А.В. в известность об имеющихся ошибках в подписанных им 27.01.2018 договорах купли-продажи недвижимого имущества с целью последующего переподписания указанных договоров и подачи их в регистрирующий орган, так и самого Дудина А.В, который будучи осведомленным о факте регистрации договора купли-продажи,

который он не подписывал, совершил фактические действия по его исполнению, приняв денежные средства, передав имущество, а также сложив с себя бремя по его содержанию, тем самым давая основать полагать покупателю, что сделка состоялась. Кроме того, квалифицировав договор купли-продажи как оспоримую сделку, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями обоснованным, отказал в удовлетворении первоначальных требований и по основанию истечения срока исковой давности.

Встречные требования суд отклонил, признав их излишне заявленными и расценив как облеченные в форму иска доводы и возражения, подлежащие проверке при разрешении спора о признании сделки недействительной, но не образующие самостоятельного предмета для судебной защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в процессе и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты проданных объектов недвижимости, регистрации перехода права собственности на них покупателю, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных оснований недействительности сделки, отказали в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, признали поведение истца недобросовестным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору истцом не получена, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены иную их оценку, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на передачу для регистрации договора, который истец не подписывал, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не оспариваются, установлены в ходе судебного разбирательства и не влекут недействительность оспариваемой сделки. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, обосновано указал, что представление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не подписанного продавцом договора, содержащего исчерпывающие сведения как о предмете сделки - спорном имуществе, так и о его цене (при наличии надлежащим образом оформленного и подписанного) само по себе не может привести к недействительности заключенной сторонами сделки. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки на положения статей 209, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что в деле отсутствует подписанный сторонами договор, который прошел государственную регистрацию, подделка подписи продавца установлена двумя экспертизами.

Возражения кассатора относительно выводов повторной судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Объективных данных, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта, истцом не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки указанных выводов, повторного обсуждения вопроса о допустимости и достоверности данного доказательства у суда кассационной инстанции в силу указанных выше норм и разъяснений, определяющих его компетенцию, не имеется.

Указания на положении статей 8, 154, 160, 183, 432, 551, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о намерении заключить договор по цене 35 млн. руб. с Беленьким М.Б, а не ответчиком, утверждения о том, что ответчик передал на регистрацию сфальсифицированные договоры, не убедился в их подписании истцом, воля истца не может быть установлена на основании данных документов, сделка недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что конклюдентными действиями Дудина А.В, свидетельствующими о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) с Беленьким Б.З, являлись: поручение юристу (Аксеновой Ю.Н.) изготовления проекта договора купли-продажи, выражение воли на продажу указанного имущества путем подписания трех экземпляров договора 27.01.2018, получение от Беленького Б.З. за отчуждаемое имущество денежной суммы в размере цены договора 22 000 000 руб, выдача собственноручной расписки о получении указанной суммы, фактическая передача Беленькому Б.З. недвижимого имущества, поручение Кукарских В.Л. совершить от его имени действия по подаче и получению документов в регистрирующий орган о переходе права собственности Беленького Б.З. на спорное недвижимое имущество, расторжение договоров на коммунальное обслуживание по адресу спорных объектов, прекращение несения бремени расходов на содержание имущества, оплату налогов.

Также суд учел, что со стороны покупателя Беленького Б.З. также совершены действия направленные на исполнение договора купли-продажи, а именно передача Дудину А.В. денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в размере 22 000 000 руб, принятие спорного недвижимого имущество, открытое владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в том числе постоянное проживание, заключение договоров на коммунальное обслуживание, несение расходов на содержание недвижимого имущества, оплата налогов на недвижимое имущество. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, позволила судам достоверно установить факт исполнения сторонами сделки купли-продажи, мотивированно отклонить доводы истца о ее недействительности как бездоказательные. Оснований для кассационного пересмотра указанных выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указания в жалобе на то, что судами неправильно применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности поведения истца в деле отсутствуют, напротив, покупатель знал, что истец отсутствовал в Российской Федерации и договоры не подписывал, имелось несколько вариантов договоров, которые хранились у Беленького М.Б, незарегистрированные договоры представлены не в первое судебное заседание, их форма не соответствует зарегистрированным экземплярам, истцом не совершалось действий, позволяющих признать сделку действительной, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Учитывая, что поведение кассатора после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, верно применили указанную норму. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено.

Указания заявителя со ссылкой на положения статей 8, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 на то, что судами неверно квалифицирована спорная сделка как оспоримая, утверждения о том, что она является ничтожной, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы правомерности выводов судов по существу рассмотренного спора не опровергают, о наличии оснований для отмены правильных судебных постановлений не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное ошибочное применение и толкование закона, однако не содержат оснований для признания обжалуемых судебных актов неправильными по существу в кассационном порядке. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам истца, рассматривая спор, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены ими правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм, последствием которых является отмена судебных постановлений, не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи