Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4612/2023[88-6682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2022 по иску Степанова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" об изменении даты приема на работу и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее по тексту - ООО "УК Навигатор"), с учетом уточнения, о внесении изменений в трудовую книжку, изменив дату начала трудовой деятельности с 06 ноября 2020 года на 02 ноября 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 026, 40 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 566, 96 руб, компенсацию за отпуск 2 253, 12 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2021 год по 15 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 02 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года работал у ответчика в должности администратора по трудовому договору N8/20 от 02 ноября 2020 года. Согласно условиям договора оплата за смену продолжительностью 24 часа составляла 2060, 80 руб. За время работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности и правила внутреннего распорядка, претензий по выполняемой работе со стороны работодателя не поступало. В ноябре 2020 года им отработано 10 смен по 24 часа, однако оплачено только 6 смен по 24 часа. В декабре 2020 года им отработано 11 смен по 24 часа, однако оплачено только 7 смен по 24 часа. При выяснении обстоятельств относительно отработанного времени и оплаты в неполном объеме ответчик пояснений и документов не представил, указав, что бухгалтер по начислению заработной платы находится на дистанционной работе, контактов бухгалтера не представил. При этом директор выдал 500 руб. и потребовал расписаться за получение данной суммы на каком-то листочке. В связи с нарушением трудовых прав он обратился 23 января 2021 года в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, согласно ответу инспекции, по факту проведения проверки по данному обращению ответчик не представил график дежурств за ноябрь и декабрь 2020 года. По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. Графики дежурств за ноябрь - декабрь 2020 года были представлены ответчиком без каких-либо заверяющих подписей, никем не согласованы и не утверждены. В своей работе сотрудники руководствовались графиками дежурств, которые заполнялись администратором Звескиным Э.В, в частности, в графике проставлялись крестики, подтверждающие, что работник отработал смену 24 часа. Журнал приема-передачи дежурств на посту отсутствовал, дежурства передавали по импровизированному журналу приема-передачи дежурств. График работы по трудовому договору при 24-хчасовой смене: 1 день - рабочая смена, 3 дня - отдых.

Фактически на своем рабочем месте истец работал одни сутки, затем 2 суток выходные дни, затем снова выход на работу. Таким образом, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, за 4 смены в ноябре 2020 года и 4 смены в декабре 2020 года сумма невыплаченной заработной платы составляет 16 486, 40 руб. Поскольку работать приходилось сверхурочно, с ответчика подлежит взысканию также невыплаченная сумма за сверхурочную работу в ноябре - декабре 2020 г..(сверхурочно 81 час + 81 час), в общей сумме 22 540 руб. Согласно трудовому договору выплата заработной платы производится 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за 4 смены ноября (с 11 ноября 2020 года по 07 декабря 2021 года) 1 014, 42 руб, за 4 смены декабря (с 30 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года) 914, 85 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ноябре 2020 года (с 11 ноября 2020 года по 07 декабря 2021 года) 1 386, 91 руб, в декабре 2020 года (с 30 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года) 1 250, 78 руб. Также не выплачена сумма за 4 календарных дня отпуска, которая составила 2 253, 12 руб. 17 августа 2021 года он уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неправомерными действиями ответчика вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года исковые требования Степанова Н.И. удовлетворены частично: с ООО "УК "Навигатор" в пользу Степанова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 352 руб, оплата сверхурочных часов в размере 25 921 руб, компенсация за задержку выплат сверхурочных в размере 4 049, 56 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 554, 73 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 304, 38 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 264, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года на ООО "УК "Навигатор" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Степанова Н.И, изменив дату начала трудовой деятельности с 06 ноября 2020 года на 02 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года исправлена описка в указании суммы задолженности по заработной плате в размере 16 352 руб. подлежащей взысканию с ООО "УК "Навигатор" в пользу Степанова Н.И.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Навигатор" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Степанова Н.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года между ООО "УК "Навигатор" и Степановым Н.И. заключен трудовой договор N 8/20, в соответствии с которым истец принят на работу на должность администратора с 02 ноября 2020 года на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора сотруднику устанавливается сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности: 1 день рабочая смена, 3 дня отдых, продолжительность рабочей смены 24 часа.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере тарифной ставки 70 рублей, районный коэффициент 15% в сумме 10 рублей 50 копеек за час работы.

Как следует из графика дежурств и вручную отмеченных рабочих дней, за ноябрь 2020 года Степановым Н.И. отработано 10 смен, за декабрь 2020 года - 11 смен.

Согласно табелю учета рабочего времени, составленному в печатном варианте, в ноябре 2020 года Степановым Н.И. отработано 6 смен, в декабре 2020 года - 7 смен.

Из расчетных листков следует, что за ноябрь 2020 года Степанову Н.И. начислена и выплачена заработная плата за 6 смен, за декабрь 2020 года - за 7 смен.

07 июня 2021 года в соответствии с приказом N 2 ООО "УК "Навигатор" в связи с производственной необходимостью изменен режим работы администраторов с 15 августа 2021 года: 1 смена- с 09-00 до 21-00 часа, 2 смена с 21.00 до 09.00 часов; с 15 августа 2021 года для администраторов введен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени.

С приказом работники ознакомлены, в том числе и истец.

Уведомлением от 09 июня 2021 года N 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора Степанов Н.И. уведомлен об изменении режима рабочего времени.

Согласно актам от 10 июня 2021 года Степанов Н.И. от подписания приказа об изменении режима рабочего времени, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказался.

Приказом ООО "УК Навигатор" N 7 от 17 августа 2021 года трудовой договор со Степановым Н.И. прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

17 августа 2021 года составлен акт об отказе Степанова Н.И. ознакомиться с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 103, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ноябре 2020 года Степановым Н.И. отработано 10 смен, а в декабре 2020 года - 11 смен; работодателем не оплачены истцу 4 смены в ноябре 2020 года и 4 смены в декабре 2020 года, в связи с чем пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу Степанова Н.И. недоплаченной заработной платы в общей сумме 16 352 руб.

Руководствуясь статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ноябре и декабре 2020 года истцом отработано сверхурочно по 81 часу в каждом месяце, в связи с чем произвел расчет задолженности по оплате работы за сверхурочные часы, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму 25 921 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 554 руб, компенсации за задержку оплаты сверхурочных часов в размере 4 049, 56 руб.

Установив, что неиспользованный истцом при увольнении отпуск составляет 21 день, а оплата его компенсации работодателем произведена только за 10 дней, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный Степановым Н.И. отпуск, исходя из 21 дня, в сумме 8 937, 18 руб, вычел выплаченную при увольнении сумму 5 632, 80 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 304, 38 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 264, 79 руб.

Удовлетворяя требования истца об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен 02 ноября 2020 года и исполнение трудовых обязанностей на Степанова Н.И. возложено с этой же даты; в трудовой книжке выполнена запись о приеме истца на работу с даты вынесения приказа работодателя о приеме на работу с 06 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что изданный работодателем приказ о приеме на работу не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, возложив на ООО "УК Навигатор" обязанность внести изменения в трудовую книжку Степанова Н.И. в виде указания даты начала трудовой деятельности истца с 02 ноября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей "данные изъяты" установил, что истец был ознакомлен работодателем в установленном порядке об изменении условий трудового договора, фактически от продолжения работы в установленных условиях отказался, законность своего увольнения не оспаривает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Степанова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятых решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, а также о том, что график сменности не является документом, достоверно подтверждающим количество отработанных работником смен, поскольку составляется на будущее время, были предметом оценки судов обеих инстанций и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как следует из условий трудового договора в ООО "УК Навигатор" введен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен длительность в один год, фактически Степанов Н.И. осуществлял трудовую функцию в ООО "УК Навигатор" с 02 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года, то есть менее года.

При этом из ответа Государственной инспекции труда по Пермскому краю от 16 сентября 2021 года на обращение истца следует, что при проверке доводов Степанова Н.И. о нарушении его трудовых прав установлено, что оплата его сверхурочных работ за март 2021 года произведена работодателем в апреле 2021 года, оплата сверхурочной работы за февраль 2021 года произведена в июне 2021 года. Таким образом, сведений о том, что работодателем использовался учетный период именно год, как указано в трудовом договоре, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судами обеих инстанций сделаны верные выводы о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца за ноябрь и декабрь 2020 года оплаты сверхурочных часов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции при прекращении трудового договора работодатель был обязан произвести расчет отработанных истцом часов в полном объеме с учетом периода работы истца у ответчика и согласно предписаниям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, независимо от того, какой учетный период действует у работодателя для суммированного учета рабочего времени.

Отклоняя доводы работодателя о том, что график сменности не является документом, достоверно подтверждающим количество отработанных истцом смен, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что табели учета рабочего времени являются односторонне оформленными работодателем документами, которое должным образом не исполнялось, что нашло свое отражение в материалах проверки Государственной инспекции труда по Пермскому краю.

Принимая в качестве надлежащего доказательства учет отработанных работником Степановым Н.И. смен графики дежурств охраны ТДЦ "Навигатор", суд апелляционной инстанции указал, что они согласованы техническим директором ООО "УК "Навигатор" Семакиным Д.Н, утверждены директором Шушаковым Д.М, сотрудники ООО "УК "Навигатор", в том числе истец, ознакомлены с ними и достоверность указанных в них сведений не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи