Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5308/2023[88-7061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2388/2022 по иску Семёнова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФПК" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семёнова Дениса Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФПК" (далее по тексту - ООО "Торговый дом ФПК") о взыскании среднего заработка за период с 22 мая 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 781 326 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 31 января 2017 года состоял с ООО "Торговый дом ФПК" в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора. Приказом от 07 августа 2020 года N8-к уволен, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года приказ ООО "Торговый дом ФПК" от 07 августа 2020 года N8-к признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения его с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку работодатель при прекращении трудового договора, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, он вновь обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года на ООО "Торговый дом ФПК" возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 530 901 руб. В порядке исполнения заочного решения суда от 21 мая 2021 года ООО "Торговый дом ФПК" выдало ему трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы исключительно у указанного работодателя. Указывает, что внесение в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в неполном объеме, создавало препятствия ему возможности трудиться, вследствие чего ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Семёнова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семёнов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семёнов Д.Н. с 31 января 2017 года состоял с ООО "Торговый дом ФПК" в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора.

Приказом от 07 августа 2020 года N8-к Семёнов Д.Н. уволен, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, Семёнов Д.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года приказ ООО "Торговый дом ФПК" от 07 августа 2020 года N8-к признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Семёнова Д.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку работодатель при прекращении трудового договора, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, Семёнов Д.Н. вновь обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года на ООО "Торговый дом ФПК" возложена обязанность выдать Семёнову Д.Н. трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 530 901 руб.

В порядке исполнения заочного решения суда от 21 мая 2021 года ООО "Торговый дом ФПК" выдало Семёнову Д.Н. трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы у указанного работодателя.

Из сведений предоставленных службой судебных приставов следует, что на исполнении Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 17 сентября 2021 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 18 мая 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-2500/2020. В порядке исполнения требований исполнительного документа 29 ноября 2021 года трудовая книжка выдана взыскателю. 30 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о трудовой деятельности истца для трудоустройства к другому работодателю в отсутствие трудовой книжки могли быть получены не только из ее содержания, но и у работодателя по последнему месту работы, в Пенсионном фонде Российской Федерации, в многофункциональном центре предоставления услуг в форме электронного документа; в полученной истцом выписке содержится вся информация о трудовом стаже с указанием всех предыдущих работодателей и периодов работы; указание неверных сведений об основании увольнения, при наличии решения суда об изменении формулировки увольнения, значения не имеет; Семёнов Д.Н. является учредителем ООО "Полимер Трейлинг", в связи с чем мог устроиться на руководящую должность в своей компании; у истца имеется заверенная копия трудовой книжки, отражающая все периоды работы с 01 сентября 1999 года по 01 февраля 2017 года; трудовая книжка, была выдана истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данных требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что обращение истца в суд за защитой своих прав имело место как по истечении 3 месяцев с момента, как прекратились трудовые отношения с работодателем, так и по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения суда от 21 мая 2021 года, а также по истечении 3 месяцев со дня исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не влекут отмену правильного по существу правого акта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как правильно указали суды обеих инстанций, из-за действий работодателя по задержке выдаче истцу трудовой книжки, незаконного лишения истца возможности трудиться судами не установлено.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истец является учредителем иного юридического лица и доказательств невозможности трудоустроиться в свою компанию на руководящую должность им представлено не было. Кроме того, у истца на руках имелась заверенная копия трудовой книжки, а также выписка о трудовой деятельности.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции также учитывает на то обстоятельство, что истец не представлял в материалы дела доказательства о том, что какой-либо работодатель отказал Семёнову Д.Н. в приеме на работу именно из-за отсутствия у него трудовой книжки для необходимости подтверждения стажа и квалификации в должности руководителя.

Семёнов Д.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на обозрение суда предоставлен дубликат трудовой книжки, в котором содержатся лишь сведения о периоде его работы в ООО "Торговый дом ФПК", тогда как при устройстве истцом передана работодателю трудовая книжка, заполненная 19 июля 2004 года; копия трудовой книжки получена Семёновым Д.Н. в период работы в ООО "Торговый дом ФПК" для предоставления по месту требования; ответчик своевременно в добровольном порядке не вернул ему трудовую книжку, тем самым нарушил его права и законные интересы; длительное время он не может устроиться на работу по специальности, по причине отсутствия у него трудовой книжки, и невозможности подтвердить наличие необходимого трудового стажа, уровня квалификации.

Приведенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявленному спору подлежит применению срок исковой давности 3 года, а не по положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку требования Семёнова Д.Н. вытекают из правоотношений работника и работодателя, то к спорным правоотношениям подлежат применению сроки обращения в суд, установленные указанной частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о неприменении указанных положений закона не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Верно трактуя и применяя положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском, верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Семёновым Д.Н. установленного срока. Придя к выводу, что исполнение решения суда по выдаче трудовой книжки состоялось 29 ноября 2021 года, а в суд истец обратился 23 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи