Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5343/2023[88-6968/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-10088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный лагерь "Движение" к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска, Александровичу А.Д, Кузьминой Н.В, Пермяковой Е.В, Чебураеву Д.В, Пермякову В.В, Никитину А.Н, Александровичу Д.Ю, Терещенко И.А, Ложкареву В.А, Кочаряну Г.С, Буданову Е.Б, Талышевой Т.Ф, Куликову В.А, Талышеву А.В. о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Челябинска, обязании заключить договор купли-продажи, по заявлению Администрации г. Челябинска о прекращении исполнительного производства

по кассационным жалобам Администрации г. Челябинска, Пермяковой Елены Викторовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2017, исковые требования ООО Молодежный спортивный лагерь "Движение" удовлетворены частично:

признан незаконным и аннулирован кадастровый учет в отношении 71 земельного участка (с указанием соответствующих кадастровых номеров);

признаны недействительными 39 договоров в отношении указанных земельных участков, в том числе: ряд договоров купли-продажи, по которым КУИЗО г. Челябинска продало гражданам часть земельных участков; ряд договоров аренды, по которым КУИЗО г. Челябинска передало часть земельных участков в аренду гражданам; а также ряд договоров, по которым граждане заключили последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков. Среди прочего были признаны недействительными договоры купли-продажи, стороной которых являлась Пермякова Е.В, в том числе договоры от 25.12.2015; от 11.12.2015; от 25.02.2016; от 07.06.2016;

применены последствия недействительности сделок;

признаны незаконным бездействие Администрации г. Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска по неразрешению в установленный срок заявлений истца о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

возложена обязанность на Администрацию г. Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Молодежный спортивный лагерь "Движение" и в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 195 000 +/-155 кв. м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 83 346 +/- 101 кв. м в собственность и направить указанные проекты договоров в ООО "Молодежный спортивный лагерь "Движение" с предложением о заключении.

Возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда.

Администрация г. Челябинска обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду того, что земельные участки, в отношении которых решением суда на Администрацию г. Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность по подготовке проектов договоров купли-продажи, на настоящий момент сняты с кадастрового учета, соответственно, земельные участки более не существуют как объекты гражданских прав, как следствие, не могут являться предметом купли-продажи.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 заявление удовлетворено и прекращено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 09.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Челябинска.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено, вопрос разрешен по существу и отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Администрация г. Челябинска и Пермякова Е.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков), поскольку земельные участки утратили статус объектов гражданских прав, в отношении которых возможно совершение сделок.

Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учёта 05.04.2022, а участок "данные изъяты" - 06.04.2022, соответственно, они не являются вещью в смысле п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в соответствии со ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что не установлена объективная невозможность исполнения решения суда и не установлено возникновение обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что снятие с кадастрового учёта земельных участков произведено в результате действий Администрации г. Челябинска, которая длительное время уклонялась от исполнения обязательного решения суда (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявитель не доказал невозможность восстановления статуса объектов недвижимости в кадастровом учёте.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, поскольку выводы суда об отсутствии непреодолимых обстоятельств для исполнения решения суда, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу закона данные обстоятельства должны носить объективный и непреодолимый характер для лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе для должника.

Вместе с тем, в период с даты вступления в законную силу решения суда (12.05.2017) о возложении обязанности до снятия земельных участков с кадастрового учёта, то есть длительное время должник не исполнял свои обязательства, напротив, длительное время не совершал действий по надлежащему кадастровому учёту, в результате чего было произведено снятие с учёта данных земельных участков, что правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как действие, находящееся в ведении должника.

Не установлено, что уничтожена часть земной поверхности, на которой были образованы спорные земельные участки как объекты права (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление границ земельного участка в порядке кадастрового учёта является способом идентификации таких объектов для введения в гражданский оборот, однако не является созданием земельного участка, поскольку земная поверхность существует объективно.

Снятие с кадастрового учёта земельного участка не является уничтожением земельного участка как объекта недвижимости по смыслу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, установленные обстоятельства по настоящему делу не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об обратном основаны иной оценке обстоятельств и избирательном толковании нормы закона о прекращении исполнительного производства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Пермяковой Е.В. о неизвещении её как участника процесса о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции извещал её о судебном разбирательстве, направил в её адрес копию определения, а также в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Пермяковой Е.В. заказным почтовым отправлением копию частной жалобы, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доставлением юридически значимого сообщения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применен закон, соответственно, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Челябинска, Пермяковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья