Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5516/2023[88-7188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2022 по иску Копшарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копшаров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" (далее по тексту - ООО "Промгеосервис") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 675, 86 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 252 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Копшаров С.В. сослался на то, что с 10 мая 2021 года по 31 марта 2022 года работал в ООО "Промгеорсервис" в должности водителя в г. Ханты-Мансийске, ежемесячно ему начислялась заработная плата в размере 150 руб. за час без учета налога на доходы физических лиц. Заработная плата за март 2021 года была выплачена не в полном размере, при увольнении не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО "Промгеосервис" исковые требования не признал, сославшись на то, что с Копшаровым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы истца являлся г. Тюмень, истцу был установлен разъездной характер работы. Заработная плата Копшарову С.В. начислялась в соответствии с условиями трудового договора. За март 2022 года истцу была начислена заработная плата в размере 18 988, 85 руб. и суточные в размере 27 550 руб, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 455 руб, исходя из отработанного времени с 31 августа 2021 года по 15 апреля 2022 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, с ООО "Промгеосервис" в пользу Копшарова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 23 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 975, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промгеосервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10 мая 2021 года по 31 марта 2022 года Копшаров С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Промгеосервис" в должности водителя.

Из пояснений Копшарова С.В. следует, что в августе 2021 года он уволился из ООО "Промгеосервис" и в этом же месяце был вновь принят на работу, дату повторного приема на работу он не помнит.

Факт трудовых отношений с Копшаровым С.В. в указанный период времени ООО "Промгеосервис" не оспаривался.

Представленный ответчиком трудовой договор N 42/21 от 30 августа 2021 года, по условиям которого Копшаров С.В. принят на работу водителем в ООО "Промгеосервис" с окладом 13 200 руб. в месяц и начислением на него районного коэффициента 15%, со стороны Копшарова С.В. не подписан.

Так же Копшаров С.В. не ознакомлен с приказом от 30 августа 2021 года о приеме его на работу.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда ООО "Промгеосервис", утвержденного приказом от 09 января 2018 года N 1, в организации устанавливается простая повременная система оплаты труда по окладу (по будням). Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей).

Судом установлено, что фактически Копшаров С.В. осуществлял трудовую деятельность в г. Ханты-Мансийске с выездами по территории округа.

Согласно договору на оказание транспортных услуг, заключенному 01 декабря 2021 года между ООО "Ригинтел" "заказчик" и ООО "Промгеосервис" "исполнитель" исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (перевозки) на объектах ОАО "Газпромнефть-Хантос", который выступает в качестве генерального заказчика, территория генерального заказчика - лицензионные участки, месторождения, производственные территории, производственные площадки, контрольно-пропускные пункты, объекты генерального заказчика. Транспортные услуги оказываются круглосуточно, в любые дни недели, включая субботу, воскресенье и праздничные дни по заявке заказника. Режим работы: машина ежедневно с оплатой выполненных услуг не менее 11 часов за смену; машина по заявке - использование техники с оплатой услуг, но не менее отработанных по факту часов за смену.

Согласно путевым листам за март 2022 года с талонами заказчика ООО "Ригитнел" общее количество часов отработанных Копшаровым С.В. составляет 344.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству стороны ответчика положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования об установлении факта трудовых отношений за период с 10 мая 2021 года по 29 августа 2021 года; требования об установлении факта трудовых отношений в период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Рыбакова А.В, согласно которым он работал в ООО "Промгеосервис" водителем, размер оплаты труда водителям производился из расчета 150 руб. в час, трудового договор от 30 августа 2021 года, приказ о приеме на работу от 30 августа 2021 года, штатное расписание, исходил из того, что заработная плата истца за март 2022 года должна была составить 51 600 руб. исходя из заработной платы в размере 150 руб. за час при отработанных истцом 344 часа; с учетом выплаченной истцу заработной платы 28 600 руб. задолженность составила 23 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 122, 123, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть продолжительность его очередного основного отпуска составляет 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска - 16 календарных дня; с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года истец отработал 214 дней, в связи с чем имеет право на отпуск в количестве 26 дней; приняв во внимание размер среднемесячной заработной платы 2 516, 57 руб, количество неиспользованных дней отпуска 26, пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 65 430, 88 руб, размер задолженности перед истцом - 52 975, 38 руб. (за вычетом выплаченной ответчиком компенсации 11 436, 50 руб.).

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Промгеосервис" о необоснованности выводов судов об установлении истцу заработной платы в размере 150 руб. в час, поскольку данное обстоятельство опровергается трудовым договором и штатным расписанием, в соответствии с которыми оклад водителя составляет 13 000-15 000 руб. в месяц.; о том, что показания свидетеля "данные изъяты" об установлении Копшарову С.В. заработной платы в размере 150 руб. в час, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель состоит в истцом в близких отношениях, пользуется его банковской карточкой и заинтересован в исходе дела; об установлении заработной платы в таком размере свидетелю стало известно от механика, а не от директора организации или сотрудников бухгалтерии, свидетель не указал источник своей осведомленности; о несогласии с выводами о том, что Копшаровым С.В. в марте 2022 года было отработано 344 часа, поскольку он противоречит табелю учета рабочего времени и отчету системы ГЛОНАСС, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Данные доводы ответчика проверялись судами обеих инстанций и были отвергнуты, как необоснованные. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами размера оплаты труда, суды приняли во внимание пояснения истца Копшарова С.В. и показания свидетеля "данные изъяты" Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с учетом работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ему полагались к выплате районный коэффициент 50% и Северная надбавка 50%, с учетом оклада 13 200 руб. в месяц (как указывает ответчик), заработная плата истца составляла бы 26 400 руб. Учитывая норму рабочего времени в марте 2022 года 175 часов, стоимость одного часа равняется 150, 86 руб, что согласуется с пояснениями истца об установлении ему заработной платы 150 руб. в час.

Доводы ответчика о недоказанности факта отработки истцом в марте 2022 года 344 часа опровергаются материалами дела. Приходя к такому выводу, суд оценил условия договора на оказания транспортных услуг от 01 декабря 2021 года между ООО "Ригинтел" и ООО "Промгеосервис", данные путевых листов истца с талонами заказчика транспортных услуг ООО "Ригинтел".

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, местом работы истца является г. Тюмень, а выполнение работы в указанных местностях связано с установлением истцу разъездного характера работы, не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Как установлено судами, весь период работы у ответчика, то есть постоянно, истец выполнял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в этих же местностях истец постоянно проживает. Место регистрации юридического лица - работодателя в г. Тюмени не исключает осуществление им деятельности в указанных местностях. Ввиду того, что истцом трудовой договор не был подписан, утверждение ответчика о том, что ему был установлен разъеденной характер работы, обоснованно не было принято судами во внимание.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи