Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5674/2023[88-7809/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-900/2022 по иску Трунова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Трунова Павла Николаевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования Трунова П.Н. (далее также истец) к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности по договору удовлетворены: с ООО "Северстрой" в пользу Трунова П.Н. взыскана задолженность в размере 25 855 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Лицо, на привлеченное к участию в деле, Назаров А.Н. (далее также заявитель) с решением суда не согласился и 14.11.2022 направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявитель указал, что арбитражным судом по делу N А60-41683/2022 в отношении ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление Назарова А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Северстрой" принято к рассмотрению. Трунов П.Н. на основании обжалуемого судебного акта обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов. Право на апелляционное обжалование у Назарова А.Н. также не могло возникнуть ранее 13.10.2022.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 Назарову А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по гражданскому делу по иску Трунова П.Н. к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Трунова П.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трунов П.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, возвратить поданную Назаровым А.Н. апелляционную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 07.06.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования Трунова П.Н. к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности по договору удовлетворены: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Трунова П.Н. на основании договора поручительства от 22.11.2018 задолженность в размере 25 855 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

20.07.2022 конверт с судебным решением, направленный в адрес ООО "Северстрой" 11.07.2022, возвращен в связи с истечением срока хранения. Срок на обжалование истек 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 по делу N А60-41683/2022 в отношении должника ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по указанному делу заявление Назарова А.Н. о включении требования принято к рассмотрению.

Трунов П.Н. на основании обжалуемого судебного акта обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу N А60-41683/2022 включено требование Турнова П.Н. в реестр требований кредиторов должника ООО "Северстрой".

Назаров А.Н. обратился 07.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника ООО "Северстрой". Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу А60-41683/2022 назначено рассмотрение требования Назарова А.Н. к рассмотрению.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременно реализовать права на апелляционное обжалование, поскольку о наличии оспариваемого решения Назаров А.Н. как кредитор не мог узнать и реализовать право на обжалование судебного акта ранее, чем 13.10.2022, в связи с чем удовлетворил его заявление, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными отцами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения данного статуса.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Приняв во внимание, что в рассмотрении гражданского Назаров А.Н. не привлечен к участию в деле, о наличии оспариваемого решения Назарову А.Н. стало известно за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Несогласие кассатора с указанными выводами, утверждения о том, что Назаров А.Н. достоверно знал о наличии введенной процедуры банкротства ООО "Северстрой", о судебных актах, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждает полную осведомленность Назарова А.Н. о существовании заочного решения суда по гражданскому делу задолго до 13.10.2022, в связи с чем уважительных причин пропуска срока у Назарова А.Н. не имеется, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании истцом процессуальных положений о порядке реализации кредитором права на обжалование судебного акта, на котором основаны требования другого кредитора к должнику, по существу сводятся к изложению исследованных судами обстоятельств и к выражению несогласия с их правомерными выводами.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Не вызывают сомнений в обоснованности выводы судов о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы Назаровым А.Н, не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле судом.

Указания Трунова П.Н. об отсутствии надлежащей судебной оценки его доводов о том, что до настоящего времени требования Назарова А.Н. не включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно Назаров А.Н. не приобрел статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что, по мнению заявителя, не позволяет ему обжаловать заочное решение от 07.06.2022, препятствует признанию его прав нарушенными, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, противоречащими указанным выше разъяснениям в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Как верно указано судом апелляционной инстанции, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у данного кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (в том числе и на обжалование судебных актов).

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судами довода кассатора о том, что Назаров А.Н. обратился с заявлением в деле о банкротстве ответчика в качестве залогового кредитора, и, в случае включения его требования судом в реестр кредиторов должника, не имеется конкуренции его требования с требованием Трунова П.Н, не обеспеченным залогом, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку не содержит юридически значимых для рассматриваемого вопроса обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, не опровергает выводов судов о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта и оснований для восстановления процессуального срока Назарову А.П, не привлеченному к участию в настоящем гражданском деле.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с определением суда и апелляционным определением, не содержат фактов, которые влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Лезина