Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6115/2023[88-7787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6096/2022 по иску Бачининой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр "Челябинскавтотранс" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр "Челябинскавтотранс" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Бачинину Г.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачинина Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр "Челябинскавтотранс" (далее по тексту - ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 168 380 руб, процентов за задержку выплаты компенсации 40 950, 03 руб. и на будущее время по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Бачинина Г.П. сослалась на то, что с 04 мая 2001 года работала в ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" по трудовому договору в должности главного бухгалтера. 06 июля 2021 года трудовые отношения прекращены. В период трудовой деятельности она не использовала отпуска за 2013-2021 годы. В день увольнения компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме не выплачена.

Представитель ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на наличие в действиях Бачиной Г.П. недобросовестности, не указания ей причин, по которым она не воспользовалась правом на отдых, занимая руководящую должность и имея реальную возможность фактически использовать отпуска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года, с ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" в пользу Бачининой Г.П. взысканы компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 168 380 руб, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 52 326, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 707, 07 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04 мая 2001 года Бачинина Г.П. работала в ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" в должности главного бухгалтера.

По условиям трудового договора Бачурина Г.П. имела право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 30 ноября 2016 года N12-к Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2010 года по 02 октября 2011 года продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 09 сентября 2019 года N15-к Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2011 года по 02 октября 2012 года продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 18 сентября 2020 года N7-к Бачининой Г.П. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2012 года по 02 октября 2013 года продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 06 июля 2021 года N7-к Бачинина Г.П. уволена 06 июля 2021 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Из справки о доходах за 2021 год от 16 июля 2021 года следует, что в июле 2021 года Бачининой Г.П. начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 270 813, 83 руб.

Согласно справке о доходах за 2021 год от 03 февраля 2022 года Бачининой Г.П. в июле 2021 года начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 73 894, 61 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 114, 127, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период работы со 02 октября 2013 года по 06 июля 2021 года истец приобрела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 217 календарных дня (28 дней x 93 месяца)/12 месяцев), которые не использовала; размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 270 813, 83 руб, с учетом выплаченной компенсации в размере 73 894, 64 руб, задолженность ответчика перед Бачининой Г.П. составляет 168 380 руб.

Установив, факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 52 326, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 03 ноября 2022 года по день фактического расчета, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения судебного акта, проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат, так как утрачивают правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретают правовой режим взысканных судом денежных сумм, в силу закона наступает другой вид ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав дополнительные доказательства по делу в виде расчетных листков о начислении истцу заработной платы, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Доводы кассационной жалобы представителя ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" о том, что представитель ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" Алексеенко А.И. необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании; суд проигнорирован доводы о том, что доверенность ему выдана с правом передоверия и им заявлялось устно в судебном заседании о передачи своих полномочий другому представителю, имеющему диплом в области юриспруденции, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

С учетом соблюдения требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Таким образом, отсутствие у представителя ответчика документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является основанием для отказа в допуске данного лица в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, представитель ООО ПККЦ "Челябинскавтотранс" не мог передать свои полномочия на представлению интересов организации устно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребление истцом правом подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела, объяснениями Бачининой Г.П, подтверждается фактическое предоставление ей отпусков, в том числе без документального оформления; судом неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи