Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6168/2023[88-7888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5166/2022 по иску Евсеева Максима Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евсеева Максима Валерьевича, кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Евсеева Максима Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Тюменской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" о восстановлении на работе медицинским братом палатным с 01 декабря 2021 года на 1 ставку и 0, 5 ставки по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02 ноября 2021 года он работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" медицинским братом палатным на 1 ставку и 0, 5 ставки по совместительству без оформления трудовых отношений. 23 ноября 2021 года ему предложили подписать срочные трудовые договоры, в которых указан срок их действия до 30 ноября 2021 года. От подписания договоров отказался, поскольку при приеме на работу ему сообщалось о постоянном характере работы. Считает, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования Евсеева М.В. удовлетворены частично. Евсеев М.В. восстановлен на работе в должности медицинский брат палатный с 01 декабря 2021 года на 1 ставку и 0, 5 ставки по совместительству. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу Евсеева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 881 рубль 56 копеек. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 258 рублей.

В кассационной жалобе Евсеев М.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года и об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на неверном расчете судами среднего заработка за период вынужденного прогула. Приводит свой расчет. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в десять раз.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрения.

В доводах кассационного представления указывает на неверно произведенный судами расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что расчет произведен без учета начисленной Евсееву М.В. заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству, поскольку истец восстановлен на работе как по основному месту, так и на 0, 5 ставки по совместительству. Расчет произведен исходя из 120 часов без учета фактически отработанного времени по графику сменности. Период с 01 декабря 2021 года 07 декабря 2021 года необоснованно исключен из периода вынужденного прогула. Произведенный судами расчет нарушает право истца на оплату в полном объеме времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Евсеева М.В. без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы Евсеева М.В, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части ввиду неверного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" от 02 ноября 2021 года N 2530/к и от 02 ноября 2021 года N2531/к Евсеев М.В. со 02 ноября 2021 года принят на работу в терапевтическое отделение N1 моноинфекционного госпиталя медицинским братом палатным по основному месту работы на 1 ставку, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 11 900 руб. Ему установлены: доплата за высокие результаты работы 3 000 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда 15%, районный коэффициент 15%. Также он принят на работу медицинским братом палатным по совместительству на 0, 5 ставки. Ему установлена сокращенная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полную ставку с тарифной ставкой (окладом) 11 900 рублей. Также установлены: доплата за высокие результаты работы 10 000 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда 15%, районный коэффициент 15%. В обоих приказах указано, что Евсеев М.В. принимается на работу временно на период со 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

При приеме на работу трудовые договоры ни по основному месту работы, ни о работе по совместительству с Евсеевым М.В. не заключены. С приказами о приеме на работу он не ознакомлен.

23 ноября и 24 ноября 2021 года Евсееву М.В. предложено ознакомиться и подписать срочные трудовые договоры N715 от 02 ноября 2021 года и N716 от 02 ноября 2021 года, а также приказы о приеме на работу от 02 ноября 2021 года. От подписи данных документов Евсеев М.В. отказался, мотивируя тем, что не знал ранее о срочном характере трудовых отношений. Об отказе от подписи работодателем составлен акт.

Ответчиком Евсееву М.В. направлено уведомление о том, что срочные трудовые договоры N715 от 02 ноября 2021 года и N716 от 02 ноября 2021 года подлежат прекращению в связи с истечением срока их действия 30 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года Евсеев М.В. уволен в связи с истечением сроков действия срочных трудовых договоров.

Полагая увольнение незаконным, Евсеев М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, заявив также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения и восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель, допуская истца к выполнению трудовых обязанностей в течение трех дней не оформил с ним трудовой договор, впоследствии предложил заключить срочные трудовые договора, от подписания которых истец отказался. Поскольку срочный характер трудовых отношений между сторонами не согласован, работник о данных обстоятельствах до фактического допуска к работе не знал, полагал, что трудовые отношения носят бессрочный характер, трудовые договоры не подписаны, с приказами о приеме на работу Евсеев М.В. не ознакомлен, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по истечении сроков трудовых договоров, приняв решение о восстановлении истца на работе как по основному месте работы, так и на работе по совместительству на 0, 5% ставки.

Судебные акты в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислив его за период с 07 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в сумме 275 881 рублей 56 копеек. При принятии решения по заявленным требованиям суд руководствовался расчетом среднего заработка, произведенным ответчиком, признав его соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Судом из периода подлежащего оплате и из расчета утраченного заработка исключен период с 01 декабря 2021 года до 07 декабря 2021 года, поскольку в этот период Евсеев М.В. являлся нетрудоспособным, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу Евсеева М.В. среднего заработок за время вынужденного прогула в размере 275 881 рубль 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

В силу пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 19 указанного Положения лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, не учитываются. По общему правилу для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний часовой заработок при проведении расчета используется лишь в случае установления работнику суммированного учета рабочего времени. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. Для лиц, работающих на условиях совместительства, какие-либо особенности определения среднего заработка не установлены.

Таким образом, для верного определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде как по основному месту работы, так и по совместительству, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате, с учетом режима работы истца.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Евсеева М.В. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, вследствие чего выводы суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны законными. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что представленный ответчиком расчет среднего заработка соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, не приведя каких-либо мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Евсеев М.В. трудоустроен к ответчику медицинским братом палатным на 1 ставку по основному месту работы и на 0, 5 ставки медицинского брата палатного по совместительству. Признавая увольнение незаконным, суд принял решение о восстановлении Евсеева М.В. на работе медицинским братом палатным с 01 декабря 2021 года на 1 ставку и 0, 5 ставки по совместительству. Таким образом, для определения среднего заработка учету подлежали фактически начисленная истцу заработная плата как по основному месту работы, так и по совместительству, а также фактически отработанное истцом время по обоим ставкам. Производя расчет, ответчик принял во внимание лишь начисленный заработок и фактически отработанное время по основному месту работы. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и должной правовой оценки. Самостоятельный расчет среднего заработка судом не произведен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Евсееву М.В. установлен сменный график работы. Для использования при расчете утраченного заработка среднего часового заработка суду следовало установить, что работодателем для соответствующей категории работников, в частности для медицинских сестер палатных терапевтического отделения N1 моноинфекционного госпиталя установлен суммированный учет рабочего времени, а также установленный учетный период. Указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, могли быть установлены на основании исследования и оценки локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы организации труда. К таким документам можно отнести Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, графики сменности, табели учета рабочего времени и другие. Однако судом первой инстанции ответчику не предложено представить доказательства, подтверждающие соответствие представленного расчета, в том числе, положениям локальных нормативных актов.

Кроме того, при определении продолжительности периода вынужденного прогула, судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Положения подпункта "б" пункта 5 Положения от 24 декабря 2007 года N922 судом применены неверно, поскольку названным положением предусмотрено исключение периода временной нетрудоспособности, а также начисленных за данный период пособий из расчетного периода. Тогда как, судом данные положения применены для иного периода - оплачиваемого вынужденного прогула.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Евсеева М.В. о компенсации морального вреда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем не определилкакими незаконными действиями (бездействием) работодателя работнику причинен моральный вред, при том, что Евсеев М.В. в обоснование иска ссылался не только на незаконное увольнение, но и на нарушение его прав при уклонении работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, от согласования существенных условий трудового договора, не установилхарактер и степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не соотнес допущенные работодателем нарушения с тяжестью причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, к которым можно отнести возраст истца, уровень образования, тяжесть наступивших для него последствий в результате незаконного увольнения, возможность быстрого трудоустройства в целях получения средств к существованию и другие.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ограничился лишь установлением данного факта, свои выводы о размере не мотивировал. Уклонение от установления юридически значимых обстоятельств привело к немотивированному снижению размера компенсации морального вреда. Решение в указанной части не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы Евсеева М.В. о необоснованном снижении компенсации морального вреда, о неверном расчете судом первой инстанции среднего заработка, мнение прокурора, который доводы истца поддержал, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года в той части, которой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу Евсеева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 881 рубль 56 копеек, а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины в размере 6 258 рублей, нельзя признать законными. Они в указанной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года в той части, которой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу Евсеева Максима Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 881 рубль 56 копеек, а также в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины в размере 6 258 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи