Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6659/2023[88-8302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-422/2022 по иску Шахова Артёма Викторовича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк", о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шахова Артёма Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги по обслуживанию сберегательного счета ненадлежащим качеством - 100 000, 00 руб, комиссий - 1 320, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление банком без удовлетворения претензии о возмещении ущерба причиненного вследствие списания 08.12.2019 финансовой организацией со счета клиента денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения, согласия на получение уведомлений от банка о подтверждении платежей в виде Puch-уведомлений; отказ решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 N У-21-166015/5010-004 в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаховым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства и не усмотрев оснований для критической оценки предоставленных банком доказательств, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований потребителя, недоказанности материалами дела признаков совершения операций перевода денежных средств в отсутствие согласия клиента, наличии оснований для своевременного обращения в банк с заявлением об утрате электронного средства платежа и авторизационных данных, не указали по какому именно номеру телефона получено обращение заявителя от 08.12.2019 в 17:18; оставили без внимания доводы о том, что в указанное время заявитель совершил действия в соответствии с предписанными условиями (сим карта заблокирована, совершен звонок на указанный в рекомендациях номер который не работал), ответчик не предоставил сведений о совершении ранее аналогичных операций по счету, не предоставил доказательств подтверждающих создание и настройки автоматизированных систем для предотвращения и выявления переводов подпадающих по действия распоряжения Банка России 27.09.2018 NОД-2525, необоснованно суды отказали в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения признаков проведения спорных операций без согласия клиента. Суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не оценил предоставленные рекомендации ДБО (редакция 4.1).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2018 на основании Заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанного Шаховым А.В, между ПАО "Почта Банк" и заявителем заключен договор банковского счета N 28384291 по тарифу "Базовый", в рамках которого Заявителю был открыт сберегательный счет N "данные изъяты" (т.1 л.д. 9, 49-50, 122-123, 167-168, т.2 л.д. 17-18, 44, 90). В заявлении указан номер мобильного телефона "данные изъяты".

Между Шаховым А.В. и Банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 31.01.2018 по программе "Кредитная карта", в рамках которого была выпущена и выдана карта "данные изъяты" (т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 14-16, 43, 89).

Договор N "данные изъяты" от 31.01.2018 включает в себя договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи, договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты.

Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Своей подписью на заявлении истец выразил согласие и обязательство неукоснительно соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в памятке "Правила безопасного использования карт Почта Банка". Проинформирован, что условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка; дал согласие на отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении; присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО), согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО, проинформирован, что указанные документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка.

14.05.2019 на основании собственноручно подписанного Шаховым А.В. Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, между сторонами заключено соглашение о простой электронной подписи, на условиях Заявления и Условиях Соглашения о простой электронной подписи (т.1 л.д. 142).

Согласно Заявлению стороны договорились, что простая электронная подпись используется для подписания:

1) договоров потребительского кредита, банковского счета / вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним;

2) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;

3) распоряжений в рамках договоров банковского счета вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты;

4) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж.

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи "данные изъяты".

Согласно предоставленных сторонами Выписок по сберегательному счету, 08.12.2019 в 17.08 со счета N "данные изъяты" произведено списание суммы в размере 101 270 руб, из которых: 100 000 - сумма списания денежных средств с карты Шахова А.В. для перевода (70 000 + 30 000 руб.) 1 270 руб. - комиссия банка за осуществление двух переводов (т.1 л.д. 10, 67, 169).

09.12.2019 в 11.00 часов Шахов А.В. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что 8.12.2019 с его счетов были списаны денежные средства, при этом смс были заблокированы на 1 сутки, операции он не совершал, обратился в полицию, карты находились при нем, просил разобраться, вернуть денежные средства (том 1, л.д. 150).

09.12.2019 в 16.34 часов Шахов А.В. подал в банк уточняющее заявление, в котором указал, что 08.12.2019 у него был похищен мобильный телефон, он заблокирован сим-карту, смс не были доступны, но деньги мошенники сняли. Сам операций не проводил, просил разобраться и вернуть деньги (т.1 л.д.11, 151).

В претензии, являвшейся приложением к заявлению, дополнительно указал, что операции с его счетами и картами не были отклонены банком как мошеннические, указал, что смс-сообщения не были доступны, просил разъяснить, каким образом были похищены его денежные средства и на какие счета, вернуть денежные средства, а также разъяснить, почему в Банке нет бесплатной горячей линии для экстренного вызова и иных способов идентификации, кроме смс-сообщений (т. 1 л.д.12).

13.12.2019 в ответ на обращение Шахову А.В. сообщено, что для исполнения операций на номер мобильного телефона истца короткими сообщениями были высланы одноразовые коды подтверждения в виде push-уведомлений (краткие всплывающие уведомления, которые появляются на экране мобильного телефона или обычного компьютера), которые в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций (т.1 л.д. 13).

10.02.2020 Шахов А.В. обратился в Банк с повторными требованиями о возврате денежных средств, списанных с банковского счета без его согласия (т.1 л.д. 153-154).

В ответе на претензию от 26.02.2020 Банк, ссылаясь на положения ч.ч. 11, 12, 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указал, что оспариваемые операции по переводу денежных средств были совершены с использованием персональных средств доступа к системе "Почта Банк Онлайн" и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в push-уведомлениях на номер телефона истца, в связи с чем банк выполнил обязательные для него распоряжения по списанию денежных средств со счетов. На момент совершения оспариваемых операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия истца в банк не поступала, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать что оспариваемые операции были совершены без ведома и согласия истца. Направление кодов подтверждения (одноразовых паролей) в виде смс-сообщений/push-уведомлений предусмотрено условиями заключенных договоров. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано (т.1 л.д.14-15).

Согласно информации, представленной ПАО "Мегафон", 08.12.2019 в 16.10 часов для абонентского номера "данные изъяты" осуществлялась процедура замены сим-карты, при которой на следующие сутки недоступны входящие смс-сообщения в связи с существующими технологическими ограничениями (т.1 л.д. 234, т.2 л.д. 124).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-21-166015/2010-004 от 17.12.2021 отказано в удовлетворении требований Шахова А.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных без распоряжения заявителя с его банковского счета, а также во взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д. 22-34, 184-208).

По факту хищения мобильного телефона Шахова А.В. 21.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 66, 230-231, т.2 л.д.10-11).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 07.12.2019 не позднее 03:00 часов неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, на улице Разъезжая в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, применило насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Шахова А.В, после чего открыто похитило принадлежащее Шахову А.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro Max" в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 113 990 руб, с сим-картой оператора "Мегафон" с абонентским номером "данные изъяты", после чего с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Шахову А.В. материальный ущерб на сумму не менее 113 990 руб.

21.05.2020 Шахов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.66, т.2 л.д.12).

Как следует из информации представленной ПАО "Почта Банк", 08.12.2019 в личном кабинете системы "Почта Банк Онлайн" (далее - ПБО) были успешно совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 100 000 руб. Для подтверждения операции по переводу денежных средств на мобильный телефон Шахова А.В "данные изъяты" 08.12.2019 в 17:08:21 (МСК) и 17:09:20 (МСК) в Puch-уведомлениях были направлены одноразовые пароли, которые в дальнейшем были введены верно, что и послужило основанием для проведения операций по переводу денежных средств.

Как следует из информации, представленной банком, 08.12.2019 в 17:18:45 (МСК) Шахов А.В. обратился в клиентскую службу Банка по телефону горячей линии +74955321300 и сообщил о проведении несанкционированных операций по счетам, в связи с чем в 17:19:07 (МСК) доступ в личный кабинет ПБО был заблокирован (т.1 л.д. 110-113).

В подтверждение указанной информации банк представил снимок экрана программного обеспечения с информацией о дате и времени звонка клиента в банк, дате и времени блокировки доступа в личный кабинет (том 1, л.д. 86, 143).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заявление, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовой услуги подтверждения материалами дела не нашли, оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены с использованием персональных средств доступа к системе "Почта Банк онлайн" и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в push-уведомлениях на номер телефона истца, в связи с чем финансовая организация выполнила обязательные для нее распоряжения по списанию денежных средств со счета, на момент совершения оспариваемых операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия заявителя в финансовую организацию не поступала, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 845, 846, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525) об утверждении Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что обслуживание Заявителя осуществляется в соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (т. 1 л.д. 98 - 109, т. 2 л.д. 96-101).

В силу п. 4.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, являющихся составной частью договора банковского счета, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа. Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 4.2.2. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, одноразовый пароль - пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в СДБО (система дистанционного банковского обслуживания). Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования СДБО и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием СДБО. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу Банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи Карты/совершения операций по Карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.

Согласно п. 6.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/Дополнительной Карты при проведении операций по Карте/Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета простая электронная подпись используется Клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе: направленного Банком предложения (оферты) о заключении кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение Услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из адрес или Канал IVR и подписанных ПЭП.

Простой электронной подписью в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/электронного документа признается часть Кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/Стойку продаж, либо при обращении через адрес и корректном сообщении Кодового слова.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

Согласно п. 8.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета услуга "СМС-информирование" - услуга по предоставлению Клиенту/ Держателю дополнительной карты информации о состоянии и операциях, совершенных по Сберегательному счета и/или Карте/Дополнительной карте (реквизитам) в СМС - сообщениях / Puch- уведомлениях.

Puch-уведомление - уведомление, направляемое Банком Клиенту в виде всплывающего сообщения на экране мобильного телефона или иного устройства, на которое клиентом установлен Мобильный банк и подключена опция, разрешающая получения Puch-уведомлений (раздел 11 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета).

В соответствии с п.5.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Клиент вправе осуществлять операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы, при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Операции по Сберегательному счету через Дистанционные каналы выполняются в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре ДБО.

Согласно п. 4.1, 4.2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода. Клиент обязан обеспечить недоступность Кода доступа, Авторизационных данных, Одноразового пароля, Защитного кода, не сообщать и /или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в СМС-сообщении/Puch-уведомлении, посредством которого Банком направляется Клиенту Одноразовый пароль для ввода Клиентом Одноразового пароля в СДБО (т.1 л.д. 91-97, т.2 л.д. 56-59, 102-105).

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела чледует, что мобильный телефон марки iPhone 11 Pro Max выбыл из владения Шахова А.В. 07.12.2019 не позднее 03 часов.

Истец утверждал, что 08.12.2019 телефон горячей линии банка не работал, в связи с чем он не мог заблокировать счет.

По какой причине не приняты меры к блокировке счета 07.12.2019, истец не указал.

07.12.2019 - суббота, согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в г. Санкт-Петербурге 116 отделений Почта Банка работает по субботам, несколько отделений работает и в воскресенье (https://www.pochtabank.ru/).

Не приняты истцом меры и к блокировке счета при помощи банковской карты через банкомат.

Согласно информации, представленной банком, 08.12.2019 в связи с ограничениями соединения с контактным центром банка номер телефона 8-800-550-0770 был недоступен. При этом для консультаций по вопросам обслуживания работал номер телефона 8-495-532-13-00, а также чат в мобильном приложении "Почта Банк Онлайн" и раздел "Обратная связь" на сайте www.pochtabank.ru (том 1, л.д. 141). Истец позвонил на телефон горячей линии 08.12.2019 в 17 часов 18 минут, в связи с чем в 17:19:07 (МСК) доступ в личный кабинет ПБО был заблокирован (т.1 л.д. 86, 110-113, л.д. 143).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Шахова Артёма Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи