Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6841/2023[88-8318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-836/2022 по иску Серовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21, администрации Серовского городского округа о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Никитиной Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 21, администрации Серовского городского округа, в котором с учетом уточнений просил возложить обязанность на:

- МБОУ СОШ N 21 в срок до 01 ноября 2022 года выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пекарская, 7, установить ограждение периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016;

- администрацию Серовского городского округа в срок до 01 сентября 2022 года обеспечить финансирование мероприятий, направленных на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности филиала МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пекарская, 7, установление ограждения периметра территории образовательного учреждения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки в филиале МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка" было выявлено несоответствие ограждения территории образовательного учреждения требованиям ГОСТ Р 57278-2016, что существенно снижает антитеррористическую защищенность объекта, свидетельствует об уязвимости образовательной организации, влечет нарушение прав учащихся на безопасные условия пребывания в образовательной организации.

Протокольным определением Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган администрации Серовского городского округа - управление образования Серовского городского округа.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года исковые требования Серовского городского прокурора удовлетворены частично: на МБОУ СОШ N 21 возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пекарская, 7, - установить ограждение периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 в срок до 01 мая 2023 года; на администрацию Серовского городского округа возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, направленных на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности филиала МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пекарская, 7: установление ограждения периметра территории образовательного учреждения в срок до 31 декабря 2022 года. Также указано сообщить об исполнении обязанностей в течение десяти дней с момента истечения указанных сроков Серовскому городскому прокурору, Серовскому районному суду Свердловской области. В удовлетворении остальных требований Серовского городского прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года изменено, исключено из резолютивной части решения указание на необходимость сообщения Серовскому городскому прокурору и Серовскому районному суду Свердловской области об исполнении обязанностей в течение десяти дней с момента истечения сроков, указанных в решении суда. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Серовского городского округа просит судебные акты отменить. Указывает, что санитарные правила не содержат требований к высоте защитного ограждения, предусматривает указание на необходимость обустройства ограждения. Отмечает, что в судебных заседаниях представитель МБОУ СОШ N 21 пояснял наличие у образовательного учреждения целостного ограждения высотой 1, 6 - 2 м, в котором отсутствуют проходы, лазы, дыры. Утверждает, что установленное ограждение соответствует требованиям по выполнению мероприятий, необходимых для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, исключают бесконтрольное пребывание посторонних лиц и нахождения транспортных средств на территории образовательных учреждений. Обращает внимание на заявленное в суде ходатайство о вызове специалиста Росгвардии в целях уточнения, в чем именно спорное ограждение не соответствуют п. 24 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, однако явка специалиста в судебное заседание обеспечена не была, решение было вынесено без пояснений и уточнений специалиста. Ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", полагает, что использование требований ГОСТ Р 57278-2016 является добровольным.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представители ответчиков администрации Серовского городского округа, МБОУ СОШ N 21, представитель третьего лица отраслевого органа администрации Серовского городского округа - управления образования Серовского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами, МБОУ СОШ N 21 осуществляет образовательную деятельность по адресу: Свердловская область, г. Серов ул. Лизы Чайкиной, 31 и в филиале МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка" по адресу: Свердловская область, г. Серов ул. Пекарская, 7.

Серовской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области на основании решения о проведении проверки от 15 февраля 2022 года N 37 с привлечением специалистов Серовского ОВО филиала ФКГУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" проведена проверка исполнения МБОУ СОШ N 21 законодательства об образовании, законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности обучающихся в образовательных учреждениях, законодательства о противодействии терроризму.

На дату проверки 15 февраля 2022 года в МБОУ СОШ N 21 выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности, а именно в нарушение подп. "в", "и" п. 24 постановления Правительства РФ N 1006 ограждение территории образовательного учреждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения", утвержденного приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года N 1742-ст. Срок выполнения мероприятия в соответствии с паспортом безопасности истек 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст. 3, 5, 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, пп. 15, 43 постановления Правительства РФ от 13 мая 2016 года N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пп. 17, 18, 24 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пп. 3.9, 3.10, 4.6 -4.8, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 57278-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация.

Общие положения", утвержденного приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года N 1742-ст, исходил из того, что выявленные в МБОУ СОШ N 21 нарушения существенно снижают антитеррористическую защищенность объекта и свидетельствуют об уязвимости образовательной организации, что влечет нарушение прав учащихся на безопасные условия пребывания в образовательной организации, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности на учреждение установить ограждение периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 в срок до 01 мая 2023 года, а на администрацию городского округа - обязанность профинансировать данное мероприятие в срок до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, в частности с применением ГОСТ Р 57278-2016 в части высоты ограждения, отметив при этом, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей, в связи с чем осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

В то же время, указав, что, возлагая на ответчиков обязанность сообщить об исполнении обязанностей в течение десяти дней с момента истечения сроков, указанных в решении суда, Серовскому городскому прокурору и Серовскому районному суду Свердловской области, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции исключил указание на необходимость такого уведомления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу пп. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В подп. "а" п. 7, подп. "г" п. 18 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается, в том числе путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), а воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается помимо прочего посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу п. 29 названных требований инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с п. 2.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" собственная территория хозяйствующего субъекта, осуществляющего образовательную деятельность, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Таким образом, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9, чч. 3, 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в частности городского округа, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

Между тем приведенными выше правовыми актами требования к ограждению не установлены.

Как указано в заявлении прокурора и установлено нижестоящими судами, в МБОУ СОШ N 21 выявлены нарушения подп. "в", "и" п. 24 постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, ограждение территории образовательного учреждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016.

Действительно, в соответствии с подп. "в", "и" п. 24 упомянутых выше требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). Исходя из п. 25 названных требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности применяются те же мероприятия, что и предусмотренные п. 24 настоящих требований, а также дополнительные.

Однако ни прокурор, ни нижестоящие суды не указали в чем конкретно со стороны ответчиков выразилось нарушение приведенных выше нормативных предписаний.

В материалах дела имеется только письмо Серовского ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" от 26 февраля 2022 года N 62928-88 в адрес прокурора Серовской городской прокуратуры, в котором отражено, что в филиале МБОУ СОШ N 21 ДОУ N 43 "Красная шапочка" ограждение периметра территории не в полном объеме соответствует требованиям (периметр территории оборудован деревянным ограждением) (подп. "в", "и" п. 24 ПП РФ N 1006, ГОСТ Р 57278-2016, пп. 3.1, 3.2 Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации).

Между тем МБОУ СОШ N 21 в возражении на исковое заявление утверждало, что в филиале МБОУ СОШ N 21 ДОУ N 43 "Красная шапочка" имеется целостное периметральное ограждение, в котором отсутствуют проходы, дыры, лазы. Существующее ограждение исключает бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождение транспортных средств. В обоснование возражений представило фотографии ограждения.

На указанные обстоятельства также ссылалась администрация Серовского городского округа в своем возражении на исковое заявление.

Однако данные возражения ответчиков не были проверены судами по существу. Формальная ссылка на нарушение требований, носящих общий характер, без уточнения самой сути нарушения не позволяет проверить доводы прокурора на соответствие их действительности, а выводы судов - на законность и обоснованность.

Суждение суда апелляционной инстанции об осуществлении деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории ссылкой на какими-либо доказательства по делу не подкреплено, в то время как в силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в преамбуле ГОСТ Р 57278-2016 указано, что правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

В силу чч. 1 и 3 ст. 26 названного выше Федерального закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является добровольность применения документов по стандартизации (п. 1 ст. 4 этого же Федерального закона).

В части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Между тем в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815, ГОСТ Р 57278-2016 не значится.

Также согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3, 4 ст. 16.1 указанного выше Федерального закона в национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, применительно к спорным правоотношениям ГОСТ Р 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению только на добровольной основе.

Следовательно, возложение на МБОУ СОШ N 21 обязанности выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности филиала МБОУ СОШ N 21 детский сад N 43 "Красная шапочка" - установить ограждение периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016, а на администрацию Серовского городского округа - обязанности обеспечить финансирование данного мероприятия нельзя признать законным.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Возложив в резолютивной части решения суда на МБОУ СОШ N 21 обязанность установить ограждение периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016 в срок до 01 мая 2023 года, а на администрацию Серовского городского округа обязанность обеспечить финансирование такого мероприятия в срок до 31 декабря 2022 года, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должны произвести ответчики для исполнения решения суда, не указал каким конкретно требованиям ГОСТ Р 57278-2016 должно соответствовать ограждение, приняв таким образом неопределенное и неисполнимое решение.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды подошли к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи