Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7149/2023[88-8740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-740/2022 по иску Боровых Светланы Викторовны к Боровых Константину Викторовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Боровых Константина Викторовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и его представителя (по ордеру) Мажитову Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Селезнева П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровых С.В. обратилась с иском к Боровых К.В, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по совершению исполнительных действий: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, расходы на оплату хранения арестованного автомобиля за период с 13.12.2019 по 20.05.2022 в размере 52 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Сосновском РОСП Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа от 11.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с Боровых К.В. в пользу Боровых С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 13.12.2019 по исполнительному производству N "данные изъяты" был арестован автомобиль должника - Форд Эксплорер, который был оставлен на ответственное хранение взыскателю и был на эвакуаторе доставлен до места стоянки. Истец как взыскатель оплатила услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб. по транспортировке арестованного автомобиля из "данные изъяты" Челябинской области до места хранения, с момента ареста автомобиля он находился в арендованном гараже по адресу: "данные изъяты". Денежные средства, затраченные взыскателем на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб, на оплату хранения арестованного автомобиля в размере 60 000 руб, являются расходами по совершению исполнительных действий.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2022, исковые требования Боровых С.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Боровых С.В. с Боровых К.В. в возмещение расходов на эвакуацию арестованного имущества 10 000 руб, на хранение арестованного имущества за период с 13.12.2019 по 30.11.2021 42 009 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 4 194, 27 руб, на оплату государственной пошлины - 1 728, 04 руб.

В кассационной жалобе заявитель Боровых К.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 08.05.2019 в отношении должника Боровых К.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа от 25.01.2019 по делу N 2-143/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с Боровых К.В. в пользу Боровых С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты" года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.01.2019 и до его совершеннолетия.

13.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с указанием режима хранения - без права пользования, с изъятием арестованного имущества и его передачей ответственному хранителю Боровых С.В. и определением места хранения - "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 30.11.2021 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству должником был снят арест с вышеуказанного автомобиля.

18.05.2022 исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Боровых К.В. окончено и 20.05.2022 автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", возвращен Боровых К.В, о чем составлен акт.

В связи с передачей спорного автомобиля на ответственное хранение Боровых С.В, последней заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен акт об оказании услуг N "данные изъяты" от 17.12.2019, подписанный ООО Торговый Дом "Стиль") и расходов на хранение арестованного имущества за период с 13.12.2019 по 20.05.2022 в размере 52 000 руб. (в подтверждение несения данных расходов представлен договор аренды гаража от 13.12.2019, заключенный между Гибадатуллиным С.В. и Боровых С.В.).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Боровых С.В, поскольку факт несения расходов истцом по эвакуации автомобиля до места его хранения также подтвержден судебным приставом-исполнителем, присутствовавшим в момент погрузки арестованного автомобиля на эвакуатор. Разрешая исковые требования Боровых С.В. о взыскании средств на оплату хранения арестованного автомобиля, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание дату составления акта ареста и изъятия автомобиля у должника и передачи его ответственному хранителю, дату заключения договора аренды гаража - 13.12.2019, а также дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с полным погашением должником долга по исполнительному производству (30.11.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на хранение арестованного имущества за период с 13.12.2019 по 30.11.2021 в размере 42 009 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Сосновским районным судом Челябинской области (30.06.2022), не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания Сосновского районного суда Челябинской области от 07.06.2023 следует, что Боровых К.В. принимал участие в судебном заседании, извещен об отложении судебного заседания на 30.06.2022 в 15 часов 00 минут в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 108-109). Кроме того, на факт того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.06.2022, Боровых К.В. в апелляционной жалобе не ссылался. Нарушений положений статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора Акта об оказании услуг N 0000014148 от 17.12.2019 (поскольку данный Акт имеет подложные сведения, не может заменить платежный документ), об отсутствии доказательств несения истцом расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества (со ссылкой на неустановление судами факта хранения автомобиля в гараже на "данные изъяты" и обеспечения ответственным хранителем Боровых С.В. надлежащей сохранности автомобиля; неустановление факта заключения Гибадуллиным С.В. договора аренды и получения по данному договору платежей) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Боровых К.В. не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств о несоответствии действительности суммы, указанной в акте об оказании услуг N "данные изъяты" от 17.12.2019 в размере 10 000 руб, равно как допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Гибадуллин С.В. денежных средств за аренду принадлежащего ему гаража не получал. При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что Гибадуллин С.В. как сторона договора аренды гаража от 13.12.2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от 07.06.2022, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были оспорены должником.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с Отчетом об оценке ООО НЭУ "ЭСКОНС" от 06.06.2022, поскольку в данный отчет включены завышенные показатели, не имеющие отношение к периодам взыскания, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой доказательств. Между тем, указанный отчет признан судами надлежащим доказательством стоимости услуг по хранению автомобиля, ответчиком доказательства иной рыночной стоимости услуг по хранению автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несения истцом расходов по оплате услуг оценки (со ссылкой на непредставление Боровых С.В. платежного документа, нарушение требований Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных учетных документов) не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг оценщика с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суды нижестоящих инстанций установили, что факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2022, подписанным между ООО НЭУ "ЭСКОНС" и представителем истца - "данные изъяты".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровых Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи