Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7260/2023[88-8678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1376/2022 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Седых Майе Николаевне, Олейник Галине Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному исковому заявлению Седых Майи Николаевны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании договора служебного найма недействительным, по кассационной жалобе Седых Майи Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования г. Салехард (далее - администрация МО г. Салехард) обратилась в суд с иском к Седых Майе Николаевне, Олейник Галине Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения из кв. "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью. 03 декабря 2013 года с Седых (Тупиковой) М.Н. был заключён договор найма служебного помещения N "данные изъяты", данное жилое помещение предоставлено на период ее работы в системе образования. Дополнительным соглашением N "данные изъяты" к договору найма служебного помещения в качестве членов семьи нанимателя вселена Олейник Галина Георгиевна (мать). 15 сентября 2020 года дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. 28 апреля 2022 года Седых М.Н. проинформирована о необходимости в 10-дневный срок освободить занимаемое жилое помещение. Данное требование получено адресатом 18 мая 2022 года, однако до настоящего времени не исполнено. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществить мероприятия, связанные с расселением аварийного дома.

Определением Салехардского городского суда от 20 сентября 2022 года производство по делу в части требований к ответчику Олейник Г.Г. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Ответчик Седых М.Н. обратилась с встречным иском к администрации МО г. Салехард о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании договора служебного найма недействительным.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, исковые требования администрации МО г. Салехард удовлетворены, Седых М.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", Седых М.Н. выселена из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования город Салехард.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 09 сентября 2013 года N 506-СКХ данное жилое помещение включено в состав жилых помещений специализированного жилищного фонда и отнесено к служебным жилым помещениям. Этим же распоряжением указанное жилое помещение предписано предоставить Тупиковой М.Н. (в настоящее время Седых М.Н.) на условиях договора найма служебного жилого помещения на состав семьи один человек на период работы в системе образования г. Салехарда.

На основании указанного распоряжения между истцом и Тупиковой М.Н. (Седых М.Н.) заключен договор найма служебного жилого помещения от 03 декабря 2013 года на период работы ответчика в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов".

В силу п. 18 договора, договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Ответчик Седых М.Н. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с 13 декабря 2016 года по настоящее время.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 10 сентября 2020 года N 778-р многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным истец 28 апреля 2022 года направил ответчику почтой уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которое получено Седых М.Н. 18 мая 2022 года, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке администрации муниципального образования г. Салехард N41-СО от 18 февраля 2022 года Седых М.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма администрации муниципального образования г. Салехард не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 94, 99. 101, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор заключенный сторонами, прекратился в связи с утратой (разрушением) служебного жилого помещения, который являлся его объектом, в связи с чем ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, и, следовательно, подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Седых М.Н. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Поскольку между администрацией МО г. Салехард и Седых М.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, который носил временный характер и прекратился в связи с утратой такого помещения ввиду признания его в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то выводы судов о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Седых М.Н. являются обоснованными.

Выводы судов в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 декабря 2016 года N 85-КГ16-12.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седых Майи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи