Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1246/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-32/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному иску ФИО1 о признании недействительным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке, установленном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать решение N ОРС-76/2022/000030 от 11 октября 2022 года Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1940 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", по состоянию на 12 августа 2022 года в размере его рыночной стоимости 160 000 рублей.

При рассмотрении административного дела определением Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение в части расходов на судебную экспертизу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что оспариваемым определением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что не исключает их возложение на административного истца, с чем податель жалобы не согласен. Внесение конкретного решения в определение суда в части распределения расходов на судебную экспертизу приведет к динамике данного судебного спора, устранит причины его затягивания.

Относительно частной жалобы ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" представлены возражения, согласно которым учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу административном истцом не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению только в части несогласия с отсутствием разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объекта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Ярославского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова