Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-623/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а977/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИТЭ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИТЭ" (далее - ООО СЗ "ИТЭ") обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 343 281 187 руб, указывая на то, что является собственником данного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 24 января 2022 года N ОО2021-253 на вышеуказанную дату составляет 328 223 000 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2021 года нарушает права административного истца, как плательщика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, которая исчисляется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка с видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить по состоянию на 30 декабря 2021 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 1 933 848 000 руб.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 1 933 848 000 руб. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 686 995 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной 1 933 848 000 руб, указывая на то, что, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец пытается увеличить размер налогового платежа, но при этом снизить размер платы за изменение вида разрешенного использования, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны административного истца и злоупотреблении правом. При подаче иска истец настаивал на уменьшении кадастровой стоимости, но после проведения судебной экспертизы, которая установилазначительное превышение рыночной стоимости, уточнил требования по экспертизе. Ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, вводит в заблуждение, не соответствует принципу однозначности и достоверности.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения с просьбой об оставлении решения Московского городского суда от 5 декабря 2022 года без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО СЗ "ИТЭ" ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СЗ "ИТЭ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадь 45 490 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - эксплуатации складской базы СУ "Спецжелдорснаб", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20 января 2022 года N КУВИ-999/2022-049391.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2021 года, как следует из выписки из ЕГРН от 24 января 2022 года N КУВИ-001/2022-8555857, установлена в размере 343 281 187 руб. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17 января 2022 года АОКС-77/2022/000007.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит внесению до осуществления государственного кадастрового учета в связи с выбором собственником земельного участка вида его разрешенного использования.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержден постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП, которым установлено, что размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле:

П = (КС2 - КС1) x k1 x k2 x К, где:

П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (рублей);

КС1 - установленная кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения, указанного в пункте 2(1) настоящего Порядка (рублей);

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным видом разрешенного использования, рассчитанная исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для устанавливаемых видов разрешенного использования, утвержденного в установленном порядке правовым актом Правительства Москвы на дату обращения, указанного в пункте 2(1) настоящего Порядка (рублей).

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы 21 февраля 2022 года ООО СЗ "ИТЭ" направлено уведомление об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 571 159 577 руб. 76 коп. в связи с тем, что в соответствии с проектом Правил землепользования и застройки города Москвы для территориальной зоны, в границах которой расположен данный земельный участок, предполагается внести изменения в части установления земельному участку вида разрешенного использования, которым предусмотрено, в том числе: 2.6. Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

28 марта 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО СЗ "ИТЭ" заключено соглашение о рассрочке платежа за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого ООО СЗ "ИТЭ" обязалось в течение 6 лет ежеквартальными платежами внести плату за изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в сумме 2 571 159 577 руб. 76 коп. и проценты 763 312 999 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из требований федерального и регионального законодательства на административного истца возложена обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, размер которой исчисляется исходя из разницы между ранее установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью этого земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный ООО " "данные изъяты"" отчет об определении рыночной стоимости от 24 января 2022 года N ОО2021-253, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 328 223 000 руб.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ).

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ ФИО11 и ФИО12 от 1 сентября 2022 года N 2161/19-4-22 отчет об оценке от 24 января 2022 года N ОО2021-253, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертами определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 1 933 848 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертов выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение экспертами выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО13 и ФИО14 имеют соответствующее высшее образование, необходимую квалификацию, большой стаж работы в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником земельного участка, которому Департаментом городского имущества города Москвы предъявлено требование о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер которой напрямую зависит от установленной кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости этого земельного участка с измененным видом разрешенного использования, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости, безусловно, затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском ввиду того, что право на оспаривание кадастровой стоимости возникает только в случае, если она служит налогооблагаемой базой для исчисления налогов, арендных платежей или является выкупной ценой земельного участка, подлежит отклонению, поскольку положениями действующего законодательства не установлен конкретный (ограниченный) перечень оснований для оспаривания кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях административного истца признаков недобросовестности, который при обращении с иском в суд настаивал на уменьшении кадастровой стоимости, а после проведения экспертизы изменил требования на повышение кадастровой стоимости, является несостоятельным, поскольку как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в обоснование иска административный истец указывал на нарушение его прав как лица, обязанного внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер которой исчисляется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования на день подачи заявления собственника и кадастровой стоимостью с измененным видом разрешенного использования этого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете эксперты не выделили долю земельного участка из рыночной стоимости имущественного комплекса, является не обоснованным, поскольку расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертами сравнительным подходом (методом сравнения продаж) и в качестве объектов - аналогов использовались подходящие земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования, а не имущественные комплексы, при этом экспертами применена соответствующая корректировка на наличие строений на земельных участках.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО СЗ "ИТЭ", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи