Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-12398/2023[88а-18619/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Харахординова В.Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.

установил:

Харахординов В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу".

Первоначально вынесенные решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменены кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года.

При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года требования административного искового заявления Харахординова В.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Харахординов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, уточнив дополнительным заявлением судебные расходы на общую сумму 180 609, 44 руб.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу Харахординова В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 937, 74 рублей, расходы на бензин в сумме 44 764, 68 рублей, дорожные сборы в сумме 14 090 рублей.

В частной жалобе представитель начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" по доверенности Лейко И.И. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления Харахординова В.Л. отказать.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 30 января 2023 года определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Харахординова В.Л. в судах по настоящему административному делу представлял Тюльбендян С.Э. В подтверждение понесенных расходов административным истцом были представлены:

-кассовые чеки и описи почтовых отправлений;

-заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику;

-чеки автомобильных заправочных станций (АЗС) и чеки оплаты за проезд по платным участкам автомобильной дороги М-4;

-справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы;

-справки с места работы о размере заработной платы Харахординова В.Л. за 2020 и 2021 годы, за апрель 2022 года, за март 2022 года, за август 2022 года;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 января 2021 года на оплату юридических услуг представителя на сумму 80 000 рублей;

-приходный кассовый ордер N от 11 января 2021 года на сумму 80000 рублей;

-расписка Тюльбендяна С.Э. от 26 апреля 2022 года о получении от Харахординова В.Л. денежных средств в размере 20 000 руб в счет оплаты юридических услуг;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указан Харахординов В.Л..

Судом первой инстанции в адрес работодателя Харахординова В.Л. дополнительно направлен запрос о среднем заработке за один рабочий день заявителя, а также в дни участия заявителя в судебных заседаниях. На указанный запрос поступила справка ГБУЗ "ГП N3 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о среднедневном заработке заявителя в период с декабря 2019 года по настоящее время, а также справка этого же учреждения, содержащая сведения о среднедневных заработках заявителя в дни его участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции верно указал на то, что названные административным истцом суммы не являются судебными расходами, и не предусмотрены положениями статьи 106 КАС РФ.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на почтовые и транспортные расходы, районный суд учел объем оказанной представителем помощи, которая заключалась в консультациях, представлении интересов в судебных заседаниях, составлении и направлении документов, сборе документов, исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, а также о подтверждении почтовых и транспортных расходов в рамках настоящего дела, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 937, 74 рублей, транспортных расходов в размере 44 764, 68 рублей и 14 090 рублей.

Ссылаясь на часть 1 статьи 103 КАС РФ, пункт 4 статьи 106 КАС РФ, статью 107 и часть 3 статьи 109 КАС РФ, статью 112 КАС РФ, разъяснения положения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ, проверяя законность определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что районный суд правильно установилобъем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характер)" спора, длительности судебного разбирательства (дело находилось в производстве суда с июля 2020 года), объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, а также связанным с рассмотрением настоящего дела почтовыми и транспортными расходами.

Однако, как усматривает кассационная инстанция выводы судов в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей требуют дополнительной проверки.

Так, из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах следует, что расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании расходов на услуги представителя является установление факта несения Харахординовым В.Л. расходов на оплату услуг представителя Тюльбендян С.Э, обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе.

В нарушение приведённых выше правовых норм, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан. Соглашение между Харахординовым В.Л. и адвокатом Тюльбендян С.Э, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Судами не дана надлежащая правовая оценка Письму Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 11.10.2022 года N 34, о не поступлении денежных средств на расчетный счет адвокатской коллегии.

Выяснение данных фактических обстоятельств необходимо при рассмотрении заявления.

Данная позиция нашла отражение в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 г. N16-КАД22-20-К4.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые определения подлежат отмене в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо проверить документальное подтверждение несения расходов и разумность предъявленного размера для взыскания.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в части взыскания 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить административное дело в данной части на новое рассмотрение Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.