Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-4800/2023[88а-13344/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Т.В, действующей в интересах администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Копченковой Т.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копченкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация) о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 4 апреля 2022 года N 12-14-01/541/12; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направив данное уведомление в орган регистрации права с приложением технического плана в соответствии с пунктом 1.2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права на жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заваленных требований указала, что на земельном участке, предоставленном административным ответчиком в аренду, с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", в "адрес", возведен объект индивидуального жилищного строительства.

29 марта 2022 года истец обратилась к административному ответчику с уведомлением об окончании строительства данного объекта, однако в ее адрес выдано уведомление от 4 апреля 2022 года N12-14-01/541/12 о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Считает данное уведомление незаконным, поскольку оно не соответствует форме Приложения N 7 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр, при этом в указанном уведомлении отсутствует основание для его направления, установленные частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что оспариваемым уведомлением нарушаются ее права и законные интересы, в частности, право на государственную регистрацию права собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Решением Фроловского городского суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал незаконным и отменил уведомление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 4 апреля 2022 года N 12-14-01/541/12.

Суд возложил обязанность на администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области повторно рассмотреть в порядке, предусмотренном частью 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поданное 29 марта 2022 года Копченковой Т.В. уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Суд взыскал с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу Копченковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Золотова Т.В, действующая в интересах администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Копченковой Т.В. неверно указаны сведения о праве застройщика на земельный участок, а именно аренда сроком на 10 лет, между тем, срок договора аренды истек 23 декабря 2021 года, что явилось основанием к выдаче уведомления.

Отмечает, что документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", у Копченковой Т.В. отсутствуют.

Определением судьи кассационной инстанции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, является законным, принятым в пределах предоставленных администрации полномочий.

При этом суд первой инстанции указал, что не соответствие оспариваемого уведомления форме Приложения N 7 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" (далее - приказ Минстроя РФ от 19 сентября 2018 г. N 591/пр) не свидетельствует об его незаконности, поскольку видоизменение документа не влияет на его законность и отраженное в нем существо разрешения вопроса определенной сферы деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что оспариваемое уведомление по своей форме не соответствует решению, которое должно быть принято органом местного самоуправления в порядке пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, в уведомлении отсутствуют основания для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренные частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Требования к такому уведомлению установлены указанной статьей.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности приведен в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, форма уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности установлена в приложении N 7 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома".

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 23 декабря 2011 года N 2803 Копченковой Т.В. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, площадь 1 001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", в "адрес", с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, на правах аренды сроком на 10 лет, с 23 декабря 2011 года по 23 декабря 2021 года.

12 мая 2012 года административному истцу выдано разрешение N RU34306000-10 на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома размером 9, 4 м*8, 3 м на земельном участке площадью 1001 кв.м, расположенного по "адрес", в "адрес", со сроком действия до 12 мая 2022 года.

29 марта 2022 г. Копченкова Т.В. обратилась в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, приложив технический план здания, датированный 29 марта 2022 года, согласно которому в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", в "адрес", завершено строительство бетонного индивидуального жилого дома площадью 140, 3 кв.м.

4 апреля 2022 года администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области выдано уведомление N 12-14-01/541/12 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес", в "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В этот же день административным ответчиком в адрес Копченковой Т.В. направлено сообщение, в котором разъяснено, что последней в подпункте 2.3 уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29 марта 2022 года указаны неверные сведения о праве застройщика на земельный участок, поскольку срок договор аренды от 23 декабря 2011 года N 34.39.1.298 истек 23 декабря 2021 года, при этом договор аренды пролонгации не подлежит.

Административным ответчиком указано, что отсутствие данной информацией является причиной для получения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом уведомлении отсутствуют указания на основания для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренные частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом уведомление по своей форме не соответствует решению, которое должно было приниматься органом местного самоуправления в порядке пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.4.5 постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. N 1763 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности" предусмотрено, что по итогам проведенной проверки специалист уполномоченного органа подготавливает (в 2 экземплярах) проект уведомления о соответствии (несоответствии) построенного объекта.

Проект уведомления о несоответствии построенного объекта подготавливается в случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

2) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

3) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию;

4) в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для направления заявителю уведомления о несоответствии построенного объекта является несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства;

5) объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

В уведомлении о несоответствии должны быть указаны все основания для направления такого уведомления.

Между тем, как было отмечено ранее, в оспариваемом уведомлении отсутствуют указания на основания для направления такого уведомления.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, что на момент направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в нем содержались основания, предусмотренные частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого уведомления, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения ее заявления от 29 марта 2022 года.

Возлагая на администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Копченковой Т.В, судом апелляционной инстанции были учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления Копченковой Т.В. не предопределяет результат повторного рассмотрения органом местного самоуправления ее заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЭ.К. Мальманова А.Е. Русаков