Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-9458/2023[88а-17410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боридько А.Б. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боридько А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Боридько А.Б. - Делль Е.В, представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - Цибизова А.Е. и представителя УФНС России по Волгоградской области - Вершинина В.О, судебная коллегия

установила:

Боридько А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - ИФНС) о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 г. N, а также признать данное решение незаконным.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года решение от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, Боридько А.Б. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 11 мая 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Красноармейским районным судом города Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боридько А.Б. с 30 мая 2013 года по настоящее время является единственным участником и руководителем ООО "ТЯЖТРАНС".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЯЖТРАНС" являлось учредителем ООО "Чистый город" с долей участия 50%.

ООО "Чистый город" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Основным видом деятельности общества является - деятельность агентств по подбору персонала.

С целью проверки соблюдения ООО "Чистый город" законодательства о налогах и сборах налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 4 июля 2018 г. N проведена выездная налоговая проверка ООО "Чистый город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по расчётам за 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 г, по расчётам за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г, по расчётам за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г, по расчёту за 2 квартал 2018 г.; налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по расчётам за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций за 2016 год и за 2018 год, по результатам которой вынесено решение от 29 марта 2019 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Чистый город" по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленные сроки сумм налога (налог на доходы физических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения.

В ходе данной проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ни одна из рассматриваемых субподрядных организаций (спорных контрагентов), а также организаций, участвовавших в цепочке взаиморасчётов, не имели материально-технической базы для выполнения работ (оказания услуг) для ООО "Чистый город" и не могли осуществлять работы и услуги, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость реализованного в адрес аффилированного лица имущества (транспортных средств) составила 6971781 руб, тогда как в результате анализа расчётного счёта ООО "Чистый город" налоговым органом было установлено поступление от ООО "ТЯЖТРАНС" денежных средств в размере 1600000 руб. (от 12 сентября 2018 г. N 451) с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1600000-00 в том числе НДС (18%) 244067-80".

Согласно представленному ООО "Чистый город" акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 1 октября 2018 г. между ООО "Чистый город" и ООО "ТЯЖТРАНС", следует, что на 1 октября 2018 г. задолженность в пользу ООО "Чистый город" составляет 2400000 руб, тем самым у ООО "ТЯЖТРАНС" сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "Чистый город", при этом ООО "ТЯЖТРАНС" не предпринял попыток по погашению задолженности, а ООО "Чистый город" в свою очередь не обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

21 января 2019 г. составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Чистый город" N 10-17/1635в, которым установлено, что в проверяемом периоде ООО "Чистый город" осуществляло деятельность по подбору персонала и деятельность по чистке и уборке помещений и территорий ТЭЦ на территории г. Волгограда и Волгоградской области, налоговым органом были проанализированы договоры финансово-хозяйственной деятельности, книги продаж, оборотно - сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 62 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" с целью выявления основных заказчиков (покупателей); установлены основные заказчики (покупатели), среднесписочная численность ООО "Чистый город" в проверяемый период. В рамках выездной налоговой проверки достоверности документального подтверждения и правильности отнесения в состав материальных расходов, понесенных налогоплательщиком, проведен ряд мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, допросы работников налогоплательщика и иных физических лиц, работавших на территориях заказчиков от имени проверяемого лица, в соответствии со статьей 90 НК РФ и другие) с целью выявления фактических обстоятельств и реальности осуществления проверяемым налогоплательщиком затрат на привлечение субподрядчиков, а также с целью подтверждения возможностей осуществления субподрядчиками налогоплательщика услуг/работ.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля следует, что установленные налоговым органом субподрядчики в действительности не выполняли работы (оказывали услуги), их данные использовались лишь для формального оформления документации и искусственного создания условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактическими исполнителями работ/услуг являлись физические лица, привлекаемые проверяемым лицом без надлежащего оформления взаимоотношений в порядке, предусмотренном Трудовым и Гражданским законодательствами Российской Федерации (без заключения каких-либо договоров в письменном виде).

При этом по результатам проверки было предложено взыскать с ООО "Чистый город" неуплаченную сумму налогов в размере 34416552, 62 руб, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечь указанное общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст. 126.1 НК РФ. ООО "Чистый город" было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, общество вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить возражения относительно данного акта с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Указанный акт был получен ООО "Чистый город".

На основании указанного акта, материалов налоговой проверки и представленных ООО "Чистый город" возражений вынесено решение от 29 марта 2019 года N, которым указанное общество привлечено к ответственности совершение перечисленных выше налоговых правонарушений с суммой доначисления в размере 32546974, 48 руб. (в том числе штрафы и пени), из которых налог на добавленную стоимость за 2015-2017 гг, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2015-2017 гг, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2015-2017 гг, налог на доходы физических лиц за 2015-2017 гг.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выездная проверка, по результатам которой ООО "Чистый город" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, оспариваемое решение вынесено правомерно на основе полного и всестороннего исследования собранных материалов при проведении налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

В силу ст. 19, ст. 23, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, ст. 75, ст. 106, п. 3 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171, ст. 247 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 г. N 10.18257в законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Задолженность у ООО "Чистый город" образовалась ввиду неисполнения обязанности по уплате доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки общества, а также ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по расчётам за 2015, 2016, 2017 годы и по расчёту за 2 квартал 2018 года; налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по расчётам за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций за 2016 год и за 2018 год.

При рассмотрении административного иска судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу административные ответчики ссылаются также на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года N А12-11854/2021 в соответствии с которым Боридько А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполнению обязательств ООО "Чистый город".

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.