Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10227/2023[88-16992/2023]

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Илюгина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года по делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Илюгину Данилу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления Илюгина Д.А. о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Илюгина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илюгин Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Илюгину Д.А. оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Илюгин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при оплате расходов на проезд в размере 31275 рублей. При этом заявитель указал, что с 5 мая 2022 года находился за пределами России в г.Тбилиси, Грузия и при сообщении ему о поступлении судебной повестки 12 мая 2022 года о вызове его в судебный участок N1 Ленинского судебного района г.Ростова- на-Дону в качестве ответчика для участия в судебном заседании, назначенном 23 мая 2022 года на 10 час.30 мин, он вернулся.

В связи с необходимостью участия его в судебном заседании им были понесены расходы на проезд, о размере которых и дат приобретения и проезда приложил подтверждающую документацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленные Илюгиным Д.А. в обоснование понесенных расходов на проезд чеки и приобретение билетов достаточными доказательствами указанных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь этих затрат с рассмотрением настоящего дела. Суд полагал, что Илюгин Д.А. осуществил проезд к месту своего проживания, а не именно для участия в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассатора о несении расходов на оплату билетов на проезд в г. Ростов-на-Дону из города Тбилиси, Грузия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд заявитель предоставил маршрутные квитанции электронных авиабилетов, контрольный купон билета ОАО "РЖД", копию паспорта, распечатку отслеживания поступления судебной повестки, подтверждающей дату с которой ему стало известно о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2022 года ответчик Илюгин Д.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению иска ООО "АйДи Коллект" к нему о взыскании денежных средств по договору микрозайма, знакомился с материалами дела, представлял возражения, подавал заявление о пропуске срока исковой давности, защищал свои права в судебном заседании.Для участия в рассмотрении дела он прервал своё пребывание за границей и вынужден был прибыть к месту рассмотрения иска против него.

Отклоняя требования Илюгина Д.А. о возмещении расходов на проезд, суды указали на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что расходы на проезд понесены исключительно в целях явки в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2022 года. При этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, что не было несения Илюгиным Д.А. расходов на проезд, в том числе по причине его неявки в суд либо ввиду наличия у него бесплатного проезда, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им заявленных расходов в связи с судебным заседанием, назначенным на 23 мая 2022 года у мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, при этом доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, а также принимая во внимание, что противоположной стороной не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований Илюгина Д.А. о взыскании с истца расходов на оплату проезда у суда не имелось.

Судами не дана оценка этим доказательствам в совокупности со всеми действиями ответчика и отсутствием со стороны истца возражений о неразумности данных расходов. Суды не установили период пребывания ответчика за границей, правомерны ли его утверждения о том, что в связи с судебным извещением он прервал свою поездку и вынужден был возвратиться для участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах судами сделан преждевременный вывод об отсутствии взаимосвязи расходов с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении настоящего дела, исправлены не были.

Исходя из изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф