Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11209/2023[88-17094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Реджоинт", ФИО1, ФИО3 о признании автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера "данные изъяты", запрете воспроизводить и распространять тренажер "данные изъяты" с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Реджоинт", ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера "данные изъяты" (соединяющей пластины, пластины объединяющей переднюю часть для фиксации ладони; пластины крепления электромеханического блока; основы тренажера с возможностью фиксации на предплечье; соединительного элемента - ремни крепления на предплечье; ремней крепления ладони; полуремней с возможностью крепления к основе тренажера; чехла пластины предплечья); запретить ООО "Реджоинт" воспроизводить и распространять тренажер "данные изъяты" с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО "Реджоинт", ФИО1, ФИО3 о признании автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера "данные изъяты", запрете ООО "Реджоинт" воспроизводить и распространять тренажер "данные изъяты" с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе в Центрального районного суда г. Волгограда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами безосновательно отклонены доказательства, которые представил истец о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, об истребовании у ответчиков тренажеров, "данные изъяты", об истребовании документов от ответчиков. Отмечает, что отсутствие у истца охраны дизайна как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. Ссылается на то, что доказательств того, что данные произведения созданы ими или иным лицом, либо были широко известны и применялись на протяжении длительного периода, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено ими и доказательств того, что авторские права дизайна основной части тренажёра "данные изъяты" принадлежат иному лицу (не истцу).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Реджоинт", ФИО3, ФИО1 - ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна элемента тренажера "данные изъяты". Так, суд установил, что тренажер (его концепция, схемы, чертежи, дизайн) был разработан без участия истца и его творческого труда до указанного им периода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что спорные произведения созданы ими или иным лицом, либо были широко известны и применялись на протяжении длительного периода, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено ими и доказательств того, что авторские права дизайна основной части тренажёра "данные изъяты" принадлежат иному лицу (не истцу), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Указанные ФИО2 составляющие части основного конструктивного элемента, о разработке дизайна которых он утверждает, изображены на чертежах, входящих в конструкторскую документацию, разработанной до указанного периода и предоставленной ему для оказания исключительно технической помощи в виде изготовления части тренажера для образца, а именно на следующих страницах: 4, 5, 6, 28, 30.

Также эскизное исполнение варианта дизайна тренажера для восстановления подвижности пальцев рук в рамках договора на оказание возмездных услуг (трехсторонний) N N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ИП ФИО10, как и конструкторская документация содержит дизайн основного конструктивного элемента тренажера.

При этом, дизайн элемента (соединительной пластины), о создании которого в том числе заявляет ФИО2, соответствует элементу тренажера, чертеж которого указан на стр. 29 конструкторской документации.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО12 и ФИО3 являются дипломированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями для создания тренажера, что подтверждается соответствующими документами о получении высшего образования, а Патент содержит список документов, цитированных в отчете о поиске (56), среди которых указана статья ответчиков "Тренажер для восстановления подвижности изолированных суставов пальцев руки", опубликованная в Известиях Волгоградского государственного технического университета 2015- N(178).

При этом, ответчиками не отрицался тот факт, что к ФИО2 они обращались за технической помощью в виде изготовления части тренажера для образца на основании предоставленных ему и заранее разработанных чертежей в целях возможного дальнейшего сотрудничества в рамках производства тренажера, что подтверждается распечатками электронной почты.

Поскольку часть тренажера, изготовленная истцом, не соответствовала предоставленным чертежам, а также предъявляемым ответчиками требованиям к качеству изделия (тренажера), необходимым для его апробации и регистрации в качестве медицинского изделия, ответчики в дальнейшем отказались от сотрудничества с истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания истца автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера "данные изъяты" (соединяющей пластины, пластины объединяющей переднюю часть для фиксации ладони; пластины крепления электромеханического блока; основы тренажера с возможностью фиксации на предплечье; соединительного элемента - ремни крепления на предплечье; ремней крепления ладони; полуремней с возможностью крепления к основе тренажера; чехла пластины предплечья) и запрете ООО "Реджоинт" воспроизводить и распространять тренажер "данные изъяты" с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента, поскольку отсутствуют доказательства наличия творческого вклада ФИО2 в создание спорного дизайна основного элемента тренажера "данные изъяты", в то время, как стороной ответчиков представлены доказательства создания спорного тренажера в более ранний период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков тренажеров, "данные изъяты", об истребовании документов от ответчиков, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи