Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1437/2023[88-8375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", Общество) о признании незаконным действий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в должности начальника газовой службы.

С декабря 2021 года в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в "адрес", сотрудники возрастом старше 65 лет были переведены на дистанционную работу. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе дистанционную работу истцу вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем, истцу стало известно о том, что его увольняют в связи с ликвидацией организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководства предприятия направил заявление о выдаче копии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу для сдачи больничного листа. В этот день ему была вручена трудовая книжка с отметкой о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М. В этот же день истец указал о получении на руки трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать незаконными действия АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не направления в адрес истца ответа на заявление о вручении уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и приказа об увольнении, либо трудовой книжки, восстановить его на работе в АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в должности начальника газовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 29 028, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части не направления в адрес ФИО2 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки; взыскать с АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"адрес" в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального права, нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность начальника службы цеха энергетического обеспечения - газовая служба.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-31486/2020 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО "ВМЗ "Красный Октябрь" ФИО8 издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен срок, необходимый для уведомления работников до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.

Приказом конкурсного управляющего АО "ВМЗ "Красный Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников постановлено перевести всех работников АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в возрасте 65 лет и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит переводу на режим самоизоляции.

Из представленных копий электронного листка нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт.

В последующем, истец был временно нетрудоспособен в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.

На основании приказа конкурсного управляющего АО "ВМЗ "Красный Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истец уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом об увольнении ФИО2 ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Указав, что требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда являются производными от вышеуказанных, районный суд отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя в части невручения ФИО2 индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, и не направления приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца в адрес работодателя за выдачей указанных документов в материалы дела не представлено, тогда как истец о предстоящем увольнении был надлежащим образом уведомлен, порядок увольнения работника ответчиком соблюден.

Установив факт не направления ответчиком в адрес истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о необходимости получения трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, признав такие действия работодателя незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая степень нарушения ответчиком трудовых прав истца в части неполучения документов, связанных с трудовой деятельностью, характер перенесенных истцом нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, о соблюдении ответчиком порядка уведомления работника о предстоящем увольнении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика в части невручения индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная в материалы дела копия листа ознакомления, с подписью ФИО2, не содержит данных об отношении указанного документа к приказу конкурсного управляющего АО "ВМЗ "Красный Октябрь" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении.

Иных доказательств, подтверждающих факт персонального вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что работодателем в отношении ФИО2 соблюдена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы и кассационного представления о необоснованном признании судами неуважительными причин пропуска срока обращения ФИО2 в суд с иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из дела следует, что в течение срока, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец болел вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами; исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском такого срока.

В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался ФИО2

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с незаконным увольнением, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2, а также в части размера компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи