Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2847/2023[88-9753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожной станции "Тульская" несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была травмирована электрическим током и получила телесные повреждения, после чего была доставлена в ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская детская клиническая больница".

Деятельность Акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") была застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности на момент указанного события в СПАО "Ингосстрах". Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю составила не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни или здоровью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истцы обратились в суд с указанным иском, в котором ФИО1 просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховую выплату по договору N на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 440 руб, штраф в размере 45 720 руб, в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 2 540 руб, с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией до достижения общей суммы в размере 158 560 руб.

Истец ФИО2 (мать ФИО1) просила суд взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 745 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20 194 руб, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по договору N на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 440 руб, в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 2 540 руб, с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией до достижения общей суммы в размере 158 560 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 745 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожной станции "Тульская" несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была травмирована электрическим током и получила телесные повреждения, после чего была доставлена в ГБУЗ РА "Адгейская республиканская детская клиническая больница", что подтверждается постановлением старшего следователя Краснодарского отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации Зайцева А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент произошедшего события деятельность АО "РЖД" была застрахована от несчастных случаев в СПАО "Ингосстрах" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере, предусмотренном пунктом 8.1.1 договора

Из пункта 3.3 договора следует, что лимит ответственности в результате причинения вреда жизни и здоровью составляет не более 250 000 руб. на одно лицо, которому причинен вред.

Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения изложены в пунктах 8.1 и 8.1.1 подпункт "а", где указано, что физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе, потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, страховая выплата выплачивается в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что о наличии договора страхования истцу ФИО2 (матери потерпевшего лица - ФИО1, являвшейся несовершеннолетней) известно не было.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования, страхователь обязан был проинформировать выгодоприобретателя о возможности получения страховой выплаты, чего сделано не было.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщила об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, что на момент травмирования ФИО1 была несовершеннолетней и не имела заработка.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", подготовленному по инициативе стороны истцов, в результате анализа представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Термический ожог области правого коленного сустава, голеней с обеих сторон, правого предплечья ЗБ степени 5% поверхности тела". ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ранняя тангенциальная некрэктомия, первичная аутодермопластика.

При осмотре ФИО1 комиссией специалистов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у неё имеются последствия перенесенной травмы в виде рубцовых изменений кожных покровов в области правого предплечья, правого бедра, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени и левого голеностопного сустава площадью 4 процента поверхности тела, которые явились следствием заживления ожоговых ран и послеоперационных ран.

Вышеописанные стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 с момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормативным документам, соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 20%.

На момент произошедшего несчастного случая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 13 лет, соответственно, в силу возраста она являлась нетрудоспособной.

На дату обращения с иском в суд и принятия судом первой инстанции решения, ФИО1 являлась несовершеннолетней, не имеющей заработка (дохода), в связи с чем, расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, произведен судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год".

Расчет по назначению ежемесячных платежей и задолженности по платежам за прошедшее время, также произведен судом первой инстанции исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляющего 12 702 руб, с учетом индексации за период времени за 3 года, предшествующие подаче иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное стороной истцов в материалы дела экспертное заключение, которым установлена утрата трудоспособности ФИО1 в размере 20%, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты в качестве задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности, в размере по 2 540 руб. (12 702 руб, /100*20 = 2 540 руб.), что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 440 руб. (2 540*36=91 440 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексаций, до достижения суммы, равной 158 560 руб.

При этом суд исходил из того, что ответственность АО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" в пределах страхового лимита 250 000 руб, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 440 руб, ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности в размере 2 540 руб, с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения общей суммы в размере 158 560 руб.

Производные требования ФИО1, а также требования ФИО2, являющиеся производными от основного требования, судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент несчастного случая деятельность АО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 2072681 от 14 сентября 2016 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10.5 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 24 июня 2015 года и действовавших на момент страхового события, в зависимости от объема страхового покрытия, установленного по договору страхования, в сумму страхового возмещения включаются:

10.5.1. В случае причинения вреда жизни и здоровью физического лица:

а) заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья;

б) дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья (расходы на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование и т.д.).

Соответствующие критерии предусмотрены положениями гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федераций (пункт 2).

Удовлетворяя требование истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты и производя расчет страховой выплаты исходя из страховой суммы в размере 250 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального права, не учел, что на момент страхового события ФИО1 не достигла 14-летнего возраста, следовательно, она не обладала трудоспособностью и не могла ее утратить, кроме того, утрата общей трудоспособности истца в размере 20% установлена заключением специалиста с момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о взыскании со страховой компании страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности за три года до обращения в суд с иском, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, оставил без внимания довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе и аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, о не предоставлении стороной истцов доказательств утраты потерпевшей ФИО1, не достигшей 14-летнего возраста на момент получения травмы, трудоспособности.

Таким образом, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, достижение истцом возраста 14-ти лет и наличия на указанный период доказательств утраты трудоспособности, даты установления общей утраты трудоспособности потерпевшим лицом и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в соответствии с Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" и Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД" от 14 сентября 2016 года, потерпевшее физическое лицо имеет право на возмещение дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья, а также на денежную компенсацию морального вреда (пункты 8.1.1.1 и 8.1.1.3.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова