Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2982/2023[88-9643/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Русина Владимира Викторовича в лице представителя по доверенности Негреева В.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года по исковому заявлению Русина Владимира Викторовича к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки в сумме 73 953, 76 рублей за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70, 5 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (застройщик) и Русиным В.В. и ФИО5 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям которого, объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В установленный договором срок, истцом исполнены обязательства в полном объеме. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный договором срок, объект долевого участия истцу передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года исковые требования Русина В.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Русина В.В. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 73 953, 76 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 70, 50 рублей, штраф - 37 476, 88 рублей. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 3 127 рублей 53 копейки в доход местного бюджета. Также ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и размера взысканной госпошлины в доход местного бюджета. В отменённой части принято новое решение, которым с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Русина В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 730, 24 рублей. В удовлетворении исковых требований Русина В.В. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании штрафа отказано. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 321, 91 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Русина В.В. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неправильному истолкованию закона. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки и неверно указан период с 29 октября 2021 года по 1 марта 2022 года, также, ссылается на необоснованность отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиным В.В, ФИО5 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заключен договор N N участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства являлось-жилое помещение (квартира), "адрес" N, количество комнат 1, расположенное в строящемся многоквартирном 25-ти этажном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером N.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объекта долевого, строительства, которая составляла 1 959 040 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, нарушений договора по оплате нет. Сторонами не оспаривался факт полной оплаты по договору.

Согласно пункту 6.1. договора - застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-м полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи указанного выше объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Вместе с тем, застройщик обязан был ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 (т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ). Передача объекта участнику долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления штрафных санкций исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года N 6/8, абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7, и исходил из того, что на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом не усмотрел оснований для её снижения. Также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с предоставлением отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами мирового судьи, указав, что факт нарушения прав Русина В.В. как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку квартира в предусмотренный договором срок истцу передана не была. Между тем пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части определения периода взыскания неустойки, что обуславливает соответствующий перерасчёт её суммы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, указал, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежало, поскольку досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и на дату получения претензии, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, относительно неправомерности изменения периода взыскания неустойки, нахожу их заслуживающими внимания.

Так, отменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на неправильно определенный судом нижестоящей инстанции период её образования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию (трек номер письма: N которое не было получено истцом (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения), в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, истец обязан был принять объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании судом апелляционной инстанции определен период образования суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не убедился в достоверности представленных ответчиком сведений и не дал оценку относимости представленных доказательств к данному делу.

Согласно информации размешенной на официальном сайте Почта России об отслеживании почтовых отправлений, письмо с трек номером: N действительно поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка его вручения получателю. Вместе с этим, отправителем данного письма значится ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", а получателем указан - ФИО6. Соответственно приведенные ответчиком доводы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и поэтому период исчисления неустойки не может быть ограничен этой датой.

Также вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, на том основании, что досудебная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и на дату получения претензии, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки, нельзя признать правильным. Поскольку период образования неустойки предшествовал вынесению указанного Постановления Правительства РФ, и эта неустойка впоследствии взыскана судом, то соответственно обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла.

Однако, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, изложенных в пункте 1, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции). В связи с этим, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что претензия истцом направлена застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного постановления Правительства РФ (28 марта 2022 года), штраф не подлежал взысканию с застройщика. Поэтому в данной части принятое решение апелляционной инстанцией, об отказе во взыскании с ответчика штрафа, по сути является верным.

Вместе с этим учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников