Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32509/2022[88-1710/2023-(88-37211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Лусине Ованесовны к администрации Хостинского района г. Сочи и Марабян Хачатуру Ованесовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Маркарян Лусины Ованесовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Л.О. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи и Марабяну Х.О, в обосновании которого указала, что 26 декабря 1996 года в соответствии с постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N205 за ФИО3, являющейся бабушкой истца Маркарян Л.О, закреплен земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по "адрес", после чего 27 декабря 1996 года данный земельный участок был отведен в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, данный земельный участок был принят в наследство сыном умершей - ФИО4, являющимся отцом истца. На данном земельном участке последним в 2013 году был построен одноэтажный жилой дом, площадью 56, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После этого истец приняла земельный участок и жилой дом, продолжила возделывать землю и ухаживать за домом. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимого имущества и ему присвоен кадастровый N. Категория технического состояния жилого дома характеризуется как работоспособная. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 3 077 000 руб.

Маркарян Л.О, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на земельный участок. Скадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, и расположенный на нем одноэтажный дом, 2013 года постройки, площадью 56, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркарян Л.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Маркарян Л.О. адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркарян Л.О. просит отменить решение суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение от 15 марта 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании судом апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно подвергли критике представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие основания возникновения у наследодателя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, которые могут подтвердить доводы истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно Постановлению N 205 Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 26 декабря 1996 года за ФИО3, N рождения, постоянно прописанной с 1994 года и проживающей по адресу: "адрес", закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0, 10 га, расположенный в "адрес", за счет уменьшения земельного участка ФИО8 и ей разрешено строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. Из свидетельства о смерти N следует, что местом смерти является "адрес", соответственно населенный пункт, в котором она проживала с 1994 года.

В период с 2011 года по 2014 год ФИО4, являющийся сыном ФИО3 и отцом истца Маркарян Л.О, построил на вышеуказанном спорном земельном участке индивидуальный жилой дом.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а так же из отзыва брата истца - ответчика Марабян Х.О. следует, что в 2011-2014 гг. ФИО4 (сын ФИО3) построил на спорном земельном участке дом.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела в отношении спорного имущества не заводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, п. 15, п. 34, п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что ФИО3 своим бездействием на протяжении 12 лет, т.е. с 1996 года до дня своей смерти в 2008 не создала объекты недвижимости в виде земельного участка, площадью 0, 10 в "адрес", а также жилого дома по указанному адресу, право собственности на землю не оформила; правоудостоверяющий документ - постановление Раздольской сельской администрации N 205 от 26.12.1996 не подписано, акт отвода земельного участка в натуре надлежащим образом не оформлен, в связи с чем, спорный земельный участок и жилой дом не могут быть отнесены к имуществу наследодателя ФИО3, поскольку не были оформлены в установленном законом порядке, их наличие не подтверждено правоудостоверяющими документами, фактически лицом, которому это право предоставлялось, они не создавались и не использовались. Доказательств того, что наследодатель ФИО4 либо истец Маркарян Л.О. обращались в муниципальный орган за разрешением на строительство жилого дома либо с заявлением по оформлению в собственность земельного участка не представлено, как и доказательств того, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой и истцом принимались меры к его введению в эксплуатацию в административном порядке.

Отказывая в иске, суд так же руководствовался п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. за N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", предусматривающего, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО4 и ФИО3 при жизни не оформлялось, а построенный на территории индивидуальный жилой дом был возведен без разрешения на строительство, в нарушении требований, установленных соответствующими нормами права.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности суду кассационной инстанции представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Маркарян Л.О. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и определения круга лиц, которые подлежат привлечению к участию в гражданском деле.

В нарушение положений ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания юридически значимые обстоятельства дела относительно того, имеются ли после смерти Маркарян Л.О. и ФИО4 наследники по закону (родители, супруг, дети и др.) либо завещанию, и приняли ли они фактически наследство после его смерти, в частности были ли они зарегистрированы по месту жительства наследодателя на день его смерти, оформлено ли ими какое-либо наследственное имущество в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Конституционный суд РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П разъяснил: как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка его адресом является: "адрес" Истец предъявил исковые требования к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи и Марабяну Х.О. В материалах дела имеется заявление ответчика Марабяна Х.О, согласно которому он не принимал наследство после смерти отца ФИО4 ни у нотариуса, ни фактически. Судом первой инстанции не установлено, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите спорных прав, сведения о том, что Администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи является публично-правовым образованием в собственность которого может перейти спорное имущество, как выморочное, либо она наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и по решению вопроса о введении в эксплуатацию спорного жилого дома в административном порядке в материалах гражданского дела не имеется. Судом не разрешен вопрос о том, кто в силу имеющихся у них полномочий является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям - Администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи либо Администрация г. Сочи, и подлежит ли последняя в соответствии с требованиями ч. 3 ст.40 ГПК РФ и характером спорного правоотношения привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления в силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 подлежат безусловной отмене судом кассационной инстанции

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. е 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Истец Маркарян Л.О указывает, что спорный земельный участок передан ФИО3 на основании Постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 26.12.1996 за N 205 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: надлежащим ли органом был выделен ФИО3 земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и в установленном ли законом порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании подлинников документов, подтверждающих факт предоставления наследодателю ФИО3 спорного земельного участка, в том числе подлинников постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи 26 декабря 1996 г. N 205, поскольку имеющиеся у истца копии не содержат всех реквизитов и подписей.

Для правильного разрешения спора судам нижестоящих инстанций необходимо было установить: издавалось ли постановление Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 26 декабря 1996 года N 205, выделялся ли ФИО3 земельный участок в натуре.

Между тем, место хранения (архив либо у правопреемника) подлинников документов: Постановления Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N 205 от 26 декабря 1996 и акта отвода спорного земельного участка в натуре от 27 декабря 1996, заверенного землеустроителем Раздольского сельского совета и оттиском печати Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, судом первой инстанции не установлено и не проверено, оформлены ли подлинники указанных документов в надлежащем порядке, в том числе, имеют ли соответствующие реквизиты и подписи.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что в пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений внесенных законодателем в пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае если спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО3 в установленном законом порядке до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, то такой земельный участок считается предоставленным ей на праве собственности, поскольку обстоятельств того, что в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность из материалов гражданского дела не усматривается.

В связи с чем, после внесения в Федеральный закон законодателем указанных изменений, к спорным отношениям применению не подлежит п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о признании за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, только при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В связи с этим у наследников ФИО3, в случае предоставления ей спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, возникло право требовать признания за ними права собственности на спорный земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по настоящему делу суду также надлежало установить юридически значимые обстоятельства: являлся ли ФИО4 наследником ФИО11, какие действия им совершены по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО3 (26 марта 2008 года); какие действия совершены Маркарян Л.О. по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти ее отца ФИО4; и в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ предложить стороне истца представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а в случае наличии у нее затруднений, оказать содействие в их истребовании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены родственные отношения наследодателя ФИО3 и наследника ФИО4, как матери и сына, поскольку в свидетельстве о рождении последнего его матерью указана ФИО5; а также не установлены обстоятельства фактического принятия наследства ФИО4 в течение шести месяцев после смерти ФИО3 и Маркарян Л.О. в течение шести месяцев после смерти ФИО4 Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносились, стороне истца не было предложено представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, суду также надлежало выяснить юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: кем и когда возведен спорный жилой дом и возведен ли он на законных основаниях на выделенном для этих целей земельном участке, соблюдены ли градостроительные нормы и правила при его строительстве.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, к участию в деле о признании прав собственности на самовольные постройки привлекаются местная администрация как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, в административном порядке проверять соблюдение норм и правил при реконструкции объекта недвижимого имущества в качестве ответчика, а также правообладатели смежных участков и строений, чьи права могут быть затронуты при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а в случае поступления от последних заявлений о нарушений их прав - в качестве соответчиков.

Если спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, суд должен был обсудить возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и с учетом разрешения данного вопроса определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

В частности, кто имеет право претендовать на признание за ним право собственности на самовольную постройку, кто является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей и собственников строений, правила застройки, установленные в г. Сочи и т.д.; имеется ли у лица, претендующего на признание права собственности на самовольную постройку, реальная возможность легализации самовольной постройки в административном порядке.

Судом данные обстоятельства также оставлены без внимания и надлежащей оценки при вынесении решения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о соответствии сооруженного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также о возможности безопасной эксплуатации и функционирования спорного жилого дома, как отдельного объекта недвижимости, требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в виде заключения экспертизы и не разъяснил их право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, и соответствующей правовой оценки судов нижестоящих инстанций.

В доводах кассационной жалобы истец также ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Маркарян Л.О. и её представителя адвоката ФИО14, которые, как указал суд в протоколе от 15.03.2022, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, уведомление истца и её представителя о дате, времени и месте проведения заседания суда 15.03.2022 по рассмотрению апеляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца на момент судебного заседания не соответствует действительности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова