Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33609/2022[88-1897/2023-(88-37670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Валерия Алексеевича к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года, заключённый между ним и ООО "Юридический партнёр", признать ничтожным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года о территориальной подсудности спора, взыскать с ООО "Юридический партнёр" денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года между истцом и ООО "Арконт ЯЛР" заключён договор купли-продажи автомобиля N N, марки Nissan Tiida, 2013 года выпуска. Цена товара по договору составила 549 000 рублей. Оплата осуществлена частично за счёт средств покупателя в размере 170000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 379 000 рублей уплачена за счёт денежных средств ООО "РГС Банк" в рамках заключённого между покупателем и банком кредитного договора N на сумму 484 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 9% на приобретение автотранспортного средства. Заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги "Независимая гарантия", предоставляемой ООО "Юридический партнёр". Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила 100000 рублей. 23 ноября 2021 года между ним и ООО "Юридический партнёр" был заключен договор N о предоставлении независимой гарантии, путём акцепта заёмщиком публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, по условиям которой он приобрёл возможность в течение срока действия договора предоставления независимой гарантии на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с ПАО "РГС Банк". Истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой "Независимая гарантия" у него не было.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года исковые требования Артамонова В.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года, заключённый между Артамоновым Валерием Алексеевичем и ООО "Юридический партнёр". Признан ничтожным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года, заключённого между Артамоновым Валерием Алексеевичем и ООО "Юридический партнёр" о территориальной подсудности спора. С ООО "Юридический партнёр" в пользу Артамонова В.А. взыскана денежная сумму, уплаченная по договору независимой гарантии N от 23 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 87 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96000 рублей. С ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в части взыскания с ООО "Юридический партнёр" в пользу Артамонова В.А. неустойки в размере 87 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова В.А. к ООО "Юридический партнёр" о взыскании неустойки отказано. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в части размера взысканного в пользу Артамонова В.А. с ООО "Юридический партнёр" штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания с 96 000 рублей до 52 500 рублей. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года в части размера взысканной с ООО "Юридический партнёр" в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания с 5240 рублей до 3200 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнёр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор независимой гарантии был исполнен. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23 ноября 2021 года между Артамоновым В.А. и ПАО "РГС Банк" заключён кредитный договор N в размере 484 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16, 9% на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день между Артамоновым В.А. и ООО "Юридический партнёр" в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100000 рублей, дата выдачи гарантии - 22 ноября 2021 года, срок действия гарантии - по 23 ноября 2026 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника -прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 002 рублей каждый.

ПАО "РГС Банк" с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнёр" были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается движением денежных средств, полученных ООО "Юридический партнёр".

2 декабря 2021 года Артамонов В.А. направил в ООО "Юридический партнёр" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Артамонов В.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнёр" истцу в размере 100 000 рублей. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ООО "Юридический партнёр" в пользу Артамонова В.А. неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 500 рублей.

Судебные расходы распределены на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части взыскания неустойки, указав, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец. Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ООО "Юридический партнер" требования Артамонова В.А. о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит. Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 96 000 рублей до 52 500 рублей ((100 000 рублей + 5000 рублей) * 50 %). Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и находит их преждевременными, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО "РГС Банк" и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Артамоновым В.А. и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на неразрешение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области несостоятельна. Как установлено судами, наличие в договоре оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец, как потребитель, не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. П.8 заявления и договора независимой гарантии N от 23.11.2021, заключенного между Артамоновым В.А. и ООО "Юридический партнер" о территориальной подсудности спора обоснованно и мотивированно признан судом ничтожным, в виду не соответствия его требованиям Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Как уже было указано выше, исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено несколькими способами - залог, поручительство, независимая гарантия и т.д.

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, кредитор и заемщик могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, если кредитор ПАО "РГС БАНК" и заемщик Артамонов В.А. в установленном законом порядке согласовали условие кредитного договора о том, что заемщику необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита в виде независимой гарантии, то односторонний отказ заемщика от исполнения данного обязательства без согласия кредитора (бенефициара) в силу изложенных выше норм права не допустим.

Если же кредитный договор N от 23 ноября 2021 года не содержит условия, согласованного сторонами в индивидуальном порядке, об обязанности заемщика по предоставлению кредитору обеспечения обязательств в виде независимой гарантии, то вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителю (гаранту).

Как следует из текста иска заключение Артамоновым В.А. кредитного договора с ПАО "РГС Банк" было невозможно без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии. В возражениях на иск ответчик ООО "Юридический партнер" также указывало, что гарант по заявлению должника Артамонова В.А. предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ПАО "РГС Банк". В тексте кредитного договора, заключенного между кредитором ПАО "РГС Банк" и заемщиком Артамоновым В.А. N от 23 ноября 2021 года, содержится поручение должника направить из транша на сумму 479000 руб. денежные средства в сумме 100000 руб. по реквизитам получателя ООО "Юридический Партнер"

Приведенные выше нормы материального права суды нижестоящей инстанции при разрешении настоящего спора фактически не применили; юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно:

- заключалось ли между кредитором ПАО "РГС Банк" и заемщиком Артамоновым В.А. в индивидуальном порядке соглашение, являющееся неотъемлемым условием кредитного договора N от 23 ноября 2021 года, о необходимости предоставления Артамоновым В.А. обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита - независимой гарантии;

- а в случае если такое соглашение было заключено, то каковы были требования к такому обеспечению; соответствуют ли условия данного соглашения требованиям закона по порядку и форме его заключения; имел ли заемщик (принципал) право в одностороннем порядке без согласия кредитора (бенефициара) расторгнуть договор с гарантом и отказаться от предоставления банковской гарантии.

Однако, указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судом первой инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, между тем суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельно устанавливать юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и производить оценку (переоценку) доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова