Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3495/2023[88-9893/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сулеймановой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Шеремета Андрея Николаевича к Сулеймановой Ларисе Леонидовне о взыскании долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 05 августа 2021 года, которые исковые требования Шеремета А.Н. к Сулеймановой Л.Л. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Сулеймановой Л.Л. в пользу Шеремета А.Н. взыскано сумма долга и процентов в размере 5 126 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 833 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением, Сулеймановой Л.Л. подана апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления Сулеймановой Л.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Сулеймановой Л.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на допущенное судом нарушение в применении норм процессуального права. Мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции не учел доводов заявителя о его тяжелом состоянии здоровья, в период вынесения решения и отведенного срока для подачи апелляционной жалобы. Также ссылается на отсутствие извещения о судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Шеремета А.Н. к Сулеймановой Л.Л. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Сулейманова Л.Л. присутствовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-2143/2021 от 05 августа 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

17 августа 2021 года Сулеймановой Л.Л. была получена копия обжалуемого решения, о чем свидетельствует расписка в справочном листе.

09 сентября 2021 года Сулейманова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, которая, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставлена без движения, поскольку при её подаче заявителем не приобщены оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. В связи с необходимостью устранения недостатков, подателю жалобы предоставлен срок до 28 сентября 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения обстоятельств изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

26 октября 2021 года Сулейманова Л.Л. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 05 августа 2021 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 112, 320, 322 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что в решении суда содержалось указание на порядок и сроки его обжалования. Также в тексте решения была указана дата изготовления мотивированного решения, копию которого получила Сулейманова Л.Л. 17 августа 2021 года. Апелляционная жалоба подана 26 октября 2021 года, то есть, за пределами установленного законом месячного срока, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. На этом основании, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд кассационной инстанции считает необходим отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены приведенные им доводы и об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о судебном заседании судом первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом апелляционной инстанции верно, а сделанные им выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников