Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36124/2022[88-3202/2023-(88-40233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 673 руб. 50 коп, неустойку в размере 53 673 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размера 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 46 300 руб, штраф 23 150 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка. Ссылается на нарушение нижестоящими инстанциями процессуальных норм в части неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "Yamaha" принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением N отказал в удовлетворении требований истца, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования заявителя о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался в страховую компанию с таким заявлением в досудебном порядке.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный ссылался на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Овалон".

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha" с учетом износа составляет 78 600 руб, без учета износа 151 100 руб, рыночная стоимость 287 900 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Оценка и Право", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными.

По настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные в части объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проведение судебной экспертизы.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01.06.2019.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском после 01.06.2019, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона, оставил без внимания, что истцом заявлено несколько исковых требований, каждое из которых подлежало анализу на предмет необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, из материалов гражданского дела следует, что требования ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался к страховщику с таким требованием в досудебном порядке. Сведений о соблюдении ФИО1 установленного законом порядка в части требования о взыскании со страховщика неустойки в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления указанные требования закона также не учтены.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 в части оставления без изменения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 о взыскании неустойки и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 в части оставления без изменения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун