Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36717/2022[88-3692/2023-(88-41010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в форме расписки в сумме 8 000 000 руб, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в форме расписки.

В установленный договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело N, в рамках которого все имущество наследодателя перешло к ФИО2, являющейся дочерью наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности.

Установив, что ответчик ФИО2 является наследником должника, принявшим наследство после его смерти, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, объем наследства, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя судами не определена.

Между тем, ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами в нарушение приведенных правовых норм не установлены имеющее значение для дела обстоятельства, от которых зависит величина ответственности наследников по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский городской суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева