Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-37345/2022[88-3614/2023-(88-40908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах Иванова Дениса Викторовича к ООО "Юридический партнер" о признании условия договора о территориальной подсудности спора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" в интересах Иванова Д.В. обратилась в суд к ООО "Юридический партнер" с иском, просила признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 117 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 117 810 рублей, штраф. В обоснование указано, что 24 октября 2021 года в рамках заключенного с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N между Ивановым Д.В. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 117 810 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 03 ноября 2021 года Иванов Д.В. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) исковые требования региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах Иванова Д.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8 заявления Иванова Д.В. о выдаче независимой гарантии N от 24 октября 2021г. о территориальной подсудности спора, взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Иванова Д.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 24 октября 2021 года денежные средства в размере 113 938 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 734 рубля 55 копеек. Взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" штраф в размере 28 734 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5449 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалоб ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Кассатор указывает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным в соответствии с со ст. 373 ГК РФ, и, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, предоставленные в подтверждение данному обстоятельству документированные доказательства судами не приняты во внимание, оценка им не дана.

Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 октября 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 727 750 рублей на срок до 09 ноября 2026 года для приобретения транспортного средства Kia K5, 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 596 000 рублей и оплата страховых платежей, оплата дополнительных услуг и иных потребительских нужд в размере 131 750 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между Ивановым Д.В. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от 24 октября 2021 года.

03 ноября 2021 года Иванов Д.В. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии от 24 октября 2021 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 117 810 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 13 ноября 2021 года, однако оставлено им без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения ? акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 117 810 рублей; дата выдачи гарантии - 24 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 24 июля 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 42 000 рублей каждый.

26 октября 2021 года ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 117 810 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 октября 2021 года.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 117 810 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 329, 368, 421, 422, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что заключенный между ООО "Юридический партнер" и Ивановым Д.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Иванов Д.В, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24 октября 2021 года сроком по 24 июля 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 03 ноября 2021 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Учитывая, что Иванов Д.В. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 24 октября 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РОО "Волгоградский союз потребителей" в части признания недействительным пункта 8 заявления Иванова Д.В. о выдаче независимой гарантии N от 24 октября 2021 года о территориальной подсудности спора, взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 24 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года (21 день), в размере 113 938 рублей 23 копейки. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу Иванова Д.В. и РОО "Волгоградский союз потребителей" штраф.

Районный суд, также учитывая положение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии N условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит закону, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является ничтожным.

При этом в удовлетворении исковых требований РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах Иванова Д.В. к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части суд отказал.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным пункта 8 Общих условий о подсудности возможных споров между сторонами конкретному суду - Железнодорожному городскому суду Московской области, отклоняется, поскольку условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Иванова Д.В. при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях ГК РФ, статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Закрепленные в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО "Юридический партнер", положения, согласно которым принципал Иванов Д.В. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отметила, что доводы ООО "Юридический партнер" о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ивановым Д.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Иванову Д.В, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Ивановым Д.В и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что банковская гарантия предоставляется в соответствии с ст. 374 ГК РФ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между тем, в настоящем случае, кредитный договор, заключенный между Ивановым Д.В. и ООО "Сетелем Банк", банковской гарантией не обусловлен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун