Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40235/2022[88-6662/2023-(88-44296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Акация" о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей товарищества собственников жилья "Акация"- ФИО5 и ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Акация" о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности. Основанием увольнения послужил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены результаты общего собрания и признано недействительным решение в части переизбрания председателя ТСЖ и членов Правления. Поскольку основание увольнения признано судом недействительным, ФИО1 полагает, что работодатель незаконно ее уволил. Ответчик лишил ее возможности дальнейшего трудоустройства, так как после увольнения не выдал трудовую книжку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд признать приказ о прекращении трудового договора недействительным, увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, обязать ответчика выдать дубликат утерянной им трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утерю трудовой книжки в размере 50 000 руб, взыскать с ТСЖ "Акация" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 940 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора; взыскать с ТСЖ "Акация" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 940 руб.; обязать ТСЖ "Акация" выдать истице дубликат утерянной трудовой книжки на ее имя; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за утерю трудовой книжки в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 692, 20 руб.

Дополнительным решением Адлерского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд по трудовому спору; увольнение ФИО1 признано незаконным; датой увольнения истицы постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Акация" удовлетворены частично. Суд возложил на ТСЖ "Акация" обязанность выдать ФИО1 дубликат утерянной трудовой книжки на имя ФИО1 и взыскал с ТСЖ "Акация" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за утерю трудовой книжки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 692, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность председателя правления ТСЖ "Акация" на основании решения правления сроком на 2 года (т.1, л.д.7-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л трудовой договор прекращен в связи с не избранием на должность, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе нового председателя ТСЖ "Акация" с выполнением функций бухгалтера, избрании членов Правления ТЖС в составе 7 человек (т.1 л.д.59-63).

Полагая свои трудовые права нарушенными, считая, что работодатель обязан был восстановить ее в должности незамедлительно после вступления в силу решения суда, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым избраны новые члены правления ТСЖ, признано недействительным, меры дисциплинарного взыскания к истице ответчиком не применялись, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении истицы недействительным, увольнение - незаконным, изменив основание увольнения. Установив, что трудовая книжка истицы была утеряна по вине ответчика, суд обязал последнего выдать дубликат трудовой книжки и взыскал компенсацию морального вреда. Также, суд, придя к выводу о незаконности увольнения истицы взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что районным судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчик утерял трудовую книжку истицы. Установив нарушение прав истицы в результате утраты трудовой книжки, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, с учётом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции указал, что что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть признаны трудовыми, председатель правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность с работой в ТСЖ по трудовому договору.

Также, судебная коллегия указала, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников признается вид товарищества собственников недвижимости (ТСЖ), представляющий объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном товариществом (ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников относится, в частности, избрание членов правления товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п.3 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч.3 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.4 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (ч.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч.4 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч.2).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", понимание оспариваемой нормы как не исключающей права товарищества собственников жилья определить (в уставе или на общем собрании его членов) условия заключаемого с председателем правления товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников помещений в многоквартирных домах в условиях разнообразия и многоквартирных домов и образованных в них товариществ, а также тех функций, которые возложены и на товарищество, и на председателя правления этого товарищества в конкретном многоквартирном доме.

Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается соответствии с указанными документами.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.

При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, ч. 3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного с председателем правления договора и его условий определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В данном случае, исходя из анализа условий устава ТСЖ "Акация", а также представленных доказательств, судом не установлено, что истица была допущена к исполнению именно трудовых обязанностей, а также не представлено доказательств согласия ответчика на выполнение истицей трудовых функций в интересах ТСЖ.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском в целях защиты своих трудовых прав.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, а с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, истицей не представлено.

Ссылки ФИО1 на вступившее в законную силу решение суда, которым были отменены результаты общего собрания в части переизбрания председателя и членов правления, и которое не исполнялось ответчиком с 2016 года, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться с заявлениями о разъяснении данного решения, о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи