Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9439/2023[88-16009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся туроператором, не исполнено обязательство по оказанию туристических услуг по неизвестным причинам, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31 января 2020 года N 837, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 138 238 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 303 рубля 50 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частично удовлетворении требований истца.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя - 12 500 рублей, стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности - 925 рублей, стоимость почтовых отправлений - 151 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО8 просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между ФИО6 и ООО "Аравана тур" (турагент) заключен договор N о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел тур на трех человек в Турцию с 1 мая 2020 года по 12 мая 2020 года с размещением в отеле Club Tuana Park Fethive категории 5 звезд, включающий в себя проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование.

Оплата по договору реализации туристского продукта произведена в пользу ООО "Аравана тур" в полном объеме в размере 124 000 рублей.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турецкую Республику, который установлен на срок до особого распоряжения и продолжал действовать по состоянию на 12 мая 2020 года.

27 апреля 2020 года между ФИО6 и ООО "Аравана тур" (туроператор) заключено дополнительное соглашение к договору N о предоставлении равнозначного продукта в период с 30 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года.

29 ноября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого изменилось направление туристической поездки в Египет и срок поездки с 26 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1.3.5 в стоимость тура включен авиаперелет: Ростов-на-Дону-Хургада-Ростов-на-Дону (перевозка производится чартерным рейсом. Время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены).

Общая стоимость туристического продукта по условиям указанного дополнительного соглашения составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме турагенту ООО "Аравана тур".

Сторонами не оспаривалось, что 6 марта 2022 года заявка ФИО6 на туристический продукт в Египет аннулирована туроператором ООО "Регион Туризм".

11 апреля 2022 года истец направил ООО "Регион Туризм" ANEX TOUR претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 450.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно и исходил из того, что заключенный между сторонами договор об оказании туристической услуги был расторгнут посредством направления истцом в адрес ответчика соответствующего заявления, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что неоказание туристической услуги было вызвано объективными причинами вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и соответственно понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 401, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 13, статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статей 1, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме не согласился, посчитав необходимым, с учетом требований разумности и соразмерности, частично удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Правила настоящей главы, в том числе применяются к договорам туристического обслуживания (ч. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела 29 ноября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 837, по условиям которого изменилось направление туристической поездки в Египет и срок поездки с 26 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года. Общая стоимость туристического продукта по условиям указанного дополнительного соглашения составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме турагенту ООО "Аравана тур".

Несмотря на то, что стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме ответчик обязанность по её оказанию в установленные дополнительным соглашением сроки не исполнил.

Согласно положениям абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о её оказании не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе приостановление перевозок не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.

Частью 1 статьи 31 названного Закона закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не допущено нарушений, влекущих возможность взыскания неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судом с учетом приведенных норм права не был разрешен имеющий юридическое значение для дела вопрос о том, какую конкретно неустойку (за нарушение установленных сроков оказания услуги или за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) просил взыскать истец и, исходя из этого, подлежала ли она взысканию, если да, то за какой период и в каком размере.

Кроме того, отказывая во взыскания с ООО "Регион Туризм" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Верховный Суд РФ разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений в той части, в которой неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, не исключают.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года, то есть за время, на которое действие моратория частично не распространялось (с 27 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года), что судом не учтено и не проверено при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права надлежит разрешить вопрос о том, подлежит ли взысканию в пользу истца неустойка, если да, то за какой период и в каком размере, исходя из этого разрешить также вопрос и о взыскании в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: