Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2678/2023[77-2108/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Меденникова Алексея Александровича на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года

МЕДЕННИКОВ Алексей Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 31.10.2011 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.10.2013 освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 1 день, 17.04.2014 наказание отбыто;

- 15.12.2015 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 10.07.2017 освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2017 условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

- 23.01.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 21.09.2019 освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2019 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года и с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года в отношении осужденного Меденникова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения осужденного Меденникова А.А, его защитника-адвоката Беляевой О.В, просивших кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Семенова А.С, полагавшего о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Меденников А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 25 сентября 2019 года до 4 часов 26 сентября 2019 года в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Меденников А.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он совершил грабеж, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни", по мнению осужденного, своего подтверждения показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, не нашел.

Осужденный ставит под сомнения показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что он (Меденников А.А.) "данные изъяты" потерпевшую, полагает, что к данным показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы следов "данные изъяты" у потерпевшей не установлено.

Необоснованно в приговоре в качестве доказательства его виновности суд сослался на заявление о преступлении от 27 сентября 2019 года.

Не в полной мере получили оценку суда его (Меденникова А.А.) показания, о том, что он потерпевшую не душил, поскольку они, в отличии от показании потерпевшей и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, автор жалобы указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнением) старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Кармишин Ю.В. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Меденникова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей Б.В.И. об обстоятельствах нападения на нее осужденным, который после посещения кафе сначала их с подругой преследовал, затем ее догнал, они упали, он сел на нее и обездвижил ее руки, прижав их к земле своими коленями, одной рукой он "данные изъяты", высказывая словесные угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как не могла сопротивляться "данные изъяты", другой рукой он обыскивал сумку, после чего забрал мобильный телефон и денежные средства, скрылся с похищенным имуществом, так как его напугали, а она воспользовалась этим и убежала; потерпевшей Д.Т.Д, которая убегая от Меденникова А.А. вместе с Б.В.И, споткнулась и упала, когда пыталась выбраться из ямы, видела, что ее подруга лежит на земле, хрипит, так как сверху на ней сидит Меденников А.А, "данные изъяты", высказывает в ее адрес угрозу убийством и требует деньги, пока она выбиралась Меденников А.А. покинул место преступления, а Б.В.И. убежала, потом она ей рассказала, что Меденников А.А. похитил ее (Д.Т.Д.), телефон и деньги Б.В.И. в сумме 200 рублей; свидетеля Б.В.С, - супруга потерпевшей, которому Б.В.И. рассказала обстоятельства нападения на нее Меденникова А.А, также он видел "данные изъяты" следы; свидетеля Я.Ю.В, которая положительно охарактеризовала брата Меденникова А.А, вместе с тем пояснила, что причиной всех его судимостей, по ее мнению, является его склонность к употреблению спиртного; объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены "данные изъяты" повреждения, "данные изъяты" причиненные тупыми твердыми травмирующими предметами, расцененные как не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра дома, в котором

Меденников А.А. выдал похищенный им телефон; протоколом опознания, в ходе которого Б.В.И. указала на Меденникова А.А, как на лицо, которое похитило у нее телефон, денежные средства, при этом причинило ей телесные повреждения, высказывало угрозы убийством; заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Меденникова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что он не применял насилие, опасное для жизни потерпевшей, не угрожал применить такое насилие, о неверной, в связи с этим, квалификации его действий, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, У судебной коллегии также не имеется оснований усомниться в совершении Меденниковым А.А. действий, направленных на "данные изъяты" потерпевшей и высказывание ей угроз убийством, поскольку об этом на протяжении всего производства по уголовному делу поясняла не только потерпевшая Б.В.И, но и очевидец совершения таких действий потерпевшая Д.Т.Д, показаниям которых оснований не доверять не имелось, поскольку они являлись последовательными и соответствующими иным доказательствам.

Показания потерпевших, вопреки мнению осужденного, заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б.В.И, не противоречат, они лишь дополняют его по обстоятельствам, которые происходили с участием Меденникова А.А. на месте преступления.

При этом отсутствие на теле потерпевшей Б.В.И. следов воздействия руки Меденникова А.А. "данные изъяты", с учетом индивидуальных особенностей следообразования у каждого человека, а также того обстоятельства, что потерпевшая с заявлением в полицию обратилась спустя некоторое время после совершенного в отношении нее преступления, невозможно считать доказательством невиновности осужденного "данные изъяты".

Все показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были судом оценены с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, свидетелей о том, что Меденников А.А, напав на Б.В.И, "данные изъяты", угрожал ей убийством, требовал передачи имущества, в то время как она "данные изъяты" и реально боялась исполнения высказанных в ее адрес угроз, в результате чего осужденный завладел имуществом и с ним скрылся, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, в связи с чем доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как грабеж, а не разбой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Меденников А.А. с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Б.В.И. с применением насилия, опасного для ее жизни, угрожал ей применить такое насилие, правильно квалифицировав его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, несмотря на то, что примененное к потерпевшей насилие не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни Б.В.И, о чем свидетельствуют действия осужденного, при которых Меденников А.А, "данные изъяты" причиняя физическую боль, угрожал лишить потерпевшую жизни и высказывал требование о передаче имущества, завладев которым с места преступления скрылся.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным Меденниковым А.А. доказательств не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Меденниковым А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на неверно оцененных и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Меденникова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления потерпевших о совершенном Меденниковым А.А. преступлении при обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение на основании доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ, исследованных судом, то обстоятельство, что суд сослался в приговоре на такие заявления, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, которые влекут изменение или отмену судебных решений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Меденникова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения Меденников А.А. совершил тяжкое преступление, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ для осужденного являлось безальтернативным.

Назначенное Меденникову А.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Меденникову А.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в суде кассационной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Меденникова А.А, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Меденникова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Меденникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов