Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3785/2023[77-2301/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Юрышева В.В., адвоката Ульяновой И.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ульяновой И.В., в защиту интересов осужденного Юрышева В.В. на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Юрышева В.В. и его защитника - адвоката Ульяновой И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д. возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 24 мая 2022 года

Юрышев Вячеслав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам ограничение свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Юрышев В.В. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Ульяновой И.В. в защиту осужденного Юрышева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юрышева В.В. - адвокат Ульянова И.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Юрышева В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Дает собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод об отсутствии в уголовном деле доказательств реальной угрозы убийства потерпевшему. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в постановлении указано о возбуждении уголовного дела на основании заявления потерпевшего, а заявление потерпевшим подано позднее. Кроме того, ставит под сомнения законность постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку предварительные слушания проведены в отсутствие защитника по уважительным причинам. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Швецов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Юрышева В.В. - адвоката Ульяновой И.В, а также возражения стороны обвинения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Юрышева В.В. не имеется.

Юрышев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, а также при производстве предварительного следствия.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, поступившее в ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" 24.11.2019, что не противоречит материалам уголовного дела, где в т. 1 на л.д. 5 имеется телефонограмма от 24.11.2019 об обращении ФИО1 в отдел полиции с сообщением, что в 14-30 в профилактории Иркутский он был избит.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномочены принять в том числе решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Процессуальное решение дознавателя о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дознавателем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 по факту избиения ФИО1, не имеется. Появление в материалах уголовного дела еще одного заявления ФИО1, поданного позднее, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дала.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело принято к производству СО по Ленинскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района города Иркутска, после чего расследовано всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Юрышева В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты и приобщении дополнительных документов, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Юрышева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколов следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие защитника осужденного Юрышева В.В. - адвоката Ульяновой И.В. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, правильно проанализировав и оценив в соответствии с требованиями УПК РФ всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Юрышева В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов защитника осужденного Юрышева В.В. - адвоката Ульяновой И.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, поскольку предварительные слушания, по итогам которых судом назначено судебное заседание проведены в отсутствие защитника, они не основаны на требованиях ст. 234 и глав 33, 35, 36 УПК РФ, согласно которым предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как усматривается из материалов дела, стороны о времени и месте проведения предварительного слушания извещены своевременно, таким образом, неявка защитника в судебное заседание, не препятствовала проведению предварительного слушания и назначению судебного заседания.

При этом ст. 271 УПК РФ содержит дополнительные гарантии прав участников судебного разбирательства, допуская при рассмотрении уголовного дела по существу повторно заявлять ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору.

Указанные выше гарантии судом реализованы и стороне защиты было предоставлено право заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем защитником осужденного Юрышева В.В. - адвокатом Ульяновой И.В. в ходе судебного заседания 09.07.2022 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Таким образом, утверждения защитника осужденного Юрышева В.В. - адвоката Ульяновой И.В. о нарушении требований УПК РФ при назначении судебного заседания не основаны на законе.

Наказание Юрышеву В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, решение суда относительно продолжения судебного разбирательства и постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного Юрышева В.В. от наказания соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы защитника осужденного Юрышева В.В. - адвоката Ульяновой И.В. признал их несостоятельными, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Юрышева Вячеслава Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ульяновой И.В. в защиту интересов осужденного Юрышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан