Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3865/2023[77-2356/2023]

дело N77-2356/2023

г. Кемерово 24 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Мельниченко Р.В.

адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельниченко Романа Владимировича на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Мельниченко Р.В, мнение адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021

Мельниченко Роман Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 05.02.2007 Купинским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобождён 14.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 04.10.2016 Купинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 13.09.2017 Купинским районным судом Новосибирской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осуждённый 03.05.2018 Новосибирским областным судом по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 163, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2017), к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений, с возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с учётом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.04.2019, с отбыванием 2 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского областного суда от 03.05.2018, окончательно назначено Мельниченко Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Корчуганова Е.С, Корчуганов А.В, Генералов А.Ю, Засыпкин В.Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23.12.2022 приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021 в отношении Мельниченко Р.В. изменён.

Вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Мельниченко Р.В. осуждён приговором Новосибирского областного суда от 03.05.2018, вместо ошибочно указанного "судимого 03.05.2018 Новосибирским областным судом" и о том, что Мельниченко Р.В. осуждён 03.05.2018 Новосибирским областным судом по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 163, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ, с учётом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.04.2019, с отбыванием 2 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния (л. 12 приговора) указание суда на совершение преступления организованной группой.

Постановлено освободить Мельниченко Р.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключено из приговора указание о назначении Мельниченко Р.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключено из приговора указание о взыскании с Мельниченко Р.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 109 848 рублей.

Также апелляционным постановлением внесены изменения в приговор в отношении Корчугановой (Леоновой) Е.С, Корчуганова А.В, Генералова А.Ю, Засыпкина В.Г.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Мельниченко Р.В. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельниченко Р.В. просит об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что экспертным путём не был установлен размер причинённого преступлением ущерба, при этом данный факт повлиял на квалификацию его действий. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не произведён зачёт времени содержания его под стражей на основании постановления Советского районного суда г. Новосибирска в срок отбытия наказания.

В возражениях прокурор Советского района г. Новосибирска Пустовой С.Н. просит кассационную жалобу осужденного Мельниченко Р.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мельниченко Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Так, выводы суда о виновности осужденного Мельниченко Р.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом " ФИО22", а также показаниями иных свидетелей (с учётом оценки их судом), результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки мнению осужденного, размер причинённого ущерба определен правильно, с учётом приведённых письменных материалов уголовного дела, на основании Такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, действующих на период совершения преступления, в том числе, установленных постановлением главы администрации Новосибирской области N 696 от 26.07.2001 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, размер взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоёмах Новосибирской области".

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, размера причинённого преступлением ущерба, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку выдвинутым в защиту Мельниченко Р.В. доводам, в том числе, доводам относительно не установления органом следствия времени, места совершения вменяемого осужденному преступления, способа и формы его совершения, а также о размере ущерба. Высказанное судом суждение о признании этих утверждений несостоятельными подтверждены ссылками на конкретные доказательства и сомнения в своей правильности не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного Мельниченко Р.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вид и размер наказания осужденному Мельниченко Р.В, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением, назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания иных, не оказанных в приговоре смягчающих обстоятельств, не имеется. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о применении норм ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Мельниченко Р.В. от отбывания назначенного наказания освобождён апелляционным постановлением. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлены основания, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с внесением соответствующих изменений в приговор.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом тщательно проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачёта времени его содержания под стражей являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства, период содержания Мельниченко Р.В. следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела не подлежит зачёту в срок отбытого наказания, поскольку указанный период входит в отбываемый осужденным срок лишения свободы по приговору суда от 03.05.2018 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3085-О, от 28.01.2021 N 34-О, от 20.07.2021 N 1464-О).

По настоящему делу осужденный под стражей до приговора не содержался, от назначенного наказания апелляционным постановлением был освобождён на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, вопросы исполнения приговора от 03.05.2018 в предмет рассматриваемого дела не входят и при наличии к тому оснований осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мельниченко Романа Владимировича, поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2021, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23.12.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова