Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3936/2023[77-2365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Копцевой Г.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Белякова Я.В.

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Белякова Ярослава Васильевича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Белякова Я.В. и адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предложившей кассационные жалобы с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022

Беляков Ярослав Васильевич, "данные изъяты", судимый:

- 02.10.2014 Центральным районным судом г. Красноярска по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29.09.2021 по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2023 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 с осужденного Белякова Я.В. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 11 340 рублей, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2023 отменено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023 с осужденного Белякова Я.В. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 11 340 рублей и 2 340 рублей, которые в законную силу не вступили ввиду их обжалования осужденным в апелляционном порядке.

Беляков Я.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Беляков Я.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая об их незаконности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отмечая, что предварительное и судебное следствия проведены с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, судом не установлены время, способ совершения преступления, в нарушение ст. 14 УК РФ сомнения суд не трактовал в его пользу.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы о несоответствии приговора и апелляционного определения по форме и содержанию требованиям УПК РФ, указывая своё видение, как должны быть составлены процессуальные документы и как должны быть изложены в них содержание и порядок исследования доказательств и показаний свидетелей, также отметив, что в приговоре не имеется ссылок на ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены содержащиеся в данных статьях требования, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Полагает о назначении ему чрезмерно сурового наказания, которое с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не должно превышать 10 лет, отметив, что суд учёл только отягчающие обстоятельства, формально указав смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что ему не была предоставлена возможность на следствии оспорить показания свидетелей, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержание перечисленных в заключении доказательств не раскрыто, отсутствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, нарушена хронология следственных действий, искажены показания свидетелей, не имеется сведений о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора, который, по мнению осужденного, постановлен на недопустимых доказательствах, противоречиях, не устранённых судом.

Приводя доводы о незаконном лишении его свободы сотрудниками полиции ввиду фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает законность и обоснованность протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, что, по мнению осужденного, повлияло на доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния и на допустимость добытых по делу доказательств, на отсутствие возможности постановления в отношении него обвинительного приговора, отметив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что законность и обоснованность его задержания проверены судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Указывает о неэффективности, неполноте предварительного и судебного следствий, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, не был допрошен сотрудник ФИО21, который присутствовал при его задержании, также обращая внимание на непроведение следственных действий с его участием после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве подозреваемого, отметив, что обвинение ему не было предъявлено, в качестве обвиняемого он не был допрошен.

Анализируя время поступления сообщения о преступлении, время его задержания, время личного досмотра, которое, по мнению осужденного, в нарушение закона было составлено со ссылкой на нормы КоАП РФ, и время осмотра места происшествия, указывая о непрерывности проведения указанного действия, которое было нарушено, считает, что добытые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, доказательства, в том числе, протокол личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, протоколы изъятия свёртков с наркотическими средствами, которые в присутствии понятых не вскрывались, являются недопустимыми доказательствами по делу, а следователь осуществила в отношении него необоснованное уголовное преследование.

Также приводит доводы об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом - сотрудником ППС, а не оперуполномоченным, отметив, что судом не учтено о факте регистрации сообщения о совершении преступления в КУСП до составления ФИО13 указанного рапорта, обстоятельства составления которого судом не выяснялись.

Полагает, что следствие, не возбудив уголовное дело по сообщению, отказав в его возбуждении, необоснованно продолжило предварительное следствие на основании повторно написанного рапорта, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями экспертов при выполнении ст. 217 УПК РФ, в связи с чем был лишён возможности в полном объёме реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, его право на защиту, поскольку при оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, суд, лишив его возможности задать свидетелям вопросы и оспорить их как доказательства, не учёл его возражения против оглашения показаний свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО14, при этом, в нарушение требований ст.ст. 119-122, 235, 256 УПК РФ, суд поданные им ходатайства об исключении доказательств по делу, о вызове в судебное заседание следователя ФИО14, о возврате дела прокурору, о проверке его доводов по факту пыток, разрешилнесвоевременно, только при постановлении приговора, что не предусмотрено законом и структурой приговора, без вынесения соответствующих постановлений сразу после заявления ходатайств.

Ссылаясь на неверное указание судом в приговоре на дату протокола осмотра телефона, отмечает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не указаны мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены и не оценены доказательства стороны защиты, в судебном заседании представленные доказательства не были исследованы, что необоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что в приговоре суд намерено, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки обвинения и ухудшив его положение, указал должность ФИО13, как оперативного сотрудника, а не инспектора ППС.

Считает, что в приговоре не отражены в полном объёме показания свидетеля ФИО12, не имеется сведений о порядке оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, в изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 не имеется указаний о цвете и особенностях изъятых у него свёртков с наркотическими средствами, что свидетельствует о недопустимости их показаний. Также указывает о надуманности показаний указанных свидетелей и свидетеля ФИО9 об имеющейся у них информации в отношении него по факту незаконного оборота наркотических средств.

Ссылаясь на противоречивость показаний следователя ФИО14 и оперуполномоченного ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, в части времени, когда он выразил желание показать места закладок, что не было устранено судом, оспаривая их допустимость как доказательств по делу, указывает, что судья в нарушение ст. 240 УПК РФ, ввиду личной неприязни к нему и заинтересованности в исходе дела игнорированием нарушений норм закона следователем и оперативными сотрудниками, данные показания в полном объёме не исследовал, не дал должной оценки, изложив их в контексте обвинения выборочно, без указания на обстоятельства добровольной выдачи им наркотических средств, находящихся при нём и в закладках, о чём имеется отметка в протоколе личного досмотра, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Полагает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, являются заинтересованными лицами, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в связи с чем их показания подлежат исключению из приговора, в том числе, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части количества изъятого наркотика, поскольку участия в следственных действиях они не принимали.

Указывает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО7 отличаются друг от друга, в связи с чем указание на их аналогичность необоснованно.

Оспаривает квалифицирующие признаки с "использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "группой лиц по предварительному сговору", поскольку органами следствия не доказано место и время предварительного сговора.

Приводя собственный анализ фактических обстоятельств по делу, обстоятельств его задержания и доказательств, указывая, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотических средств и добровольного отказа от совершения преступления, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обратном, отметив о фальсификации уголовного дела с целью его обвинения в совершении особо тяжкого преступления и об умышленном не составлении следователем протоколов его явки с повинной и о добровольной выдачи наркотиков.

В подтверждение своих доводов рассуждает о наличии возможности распорядиться наркотическими средствами, заложенными в тайники и возможности несообщения пин-кода от айфона, что препятствовало бы осмотру места происшествия и изъятия наркотиков.

Оспаривая выводы суда о совершении им покушения на сбыт наркотических средств, основанных, по мнению осужденного, на предположениях и домыслах ввиду отсутствия доказательств, приводит собственную оценку, полагая, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации его действий как хранение наркотических средств, поскольку он, являясь наркозависимым лицом, приобрёл четыре фото с координатами, по ним приобрёл наркотические средства через интернет-магазин для личного потребления, для этих же целей оставил себе найденную им упаковку с наркотическим средством, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на свёртках не было обнаружено следов его рук, а в его телефоне не имеется сведений о переписке, свидетельствующей о совершении им инкриминируемого преступления, утверждения сотрудников полиции об обратном считает голословными, отметив об отсутствии в деле информации о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Также высказывает предположения о совершении подлога в виде размещения в его телефоне "Айфон" фотографий и иной информации, поскольку телефон был изъят незаконно, без его разрешения и решения суда, не упакован надлежащим образом, чем нарушено его конституционное право на тайну переписки и телефонных переговоров.

Отмечает, что все свидетели, кроме ФИО12, ФИО13, в своих показаниях не указывали о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, напротив, все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении.

Заявляет о незаконности использования судом его признательных показаний, данных на предварительном следствии, которые добыты, по мнению осужденного, с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ ввиду его допроса по истечении 24 часов после фактического задержания, а также ввиду оказания на него давления, удушения, пыток и угроз со стороны оперативных сотрудников, в том числе, ФИО10, что не было проверено судом надлежащим образом, доводы судов об обратном считает необоснованными, отметив, что суд не дал ему возможности допросить ФИО10

Излагая обстоятельства, при которых оговорил себя на предварительном следствии и в судебном заседании, о даче признательных показаний в наркотическом опьянении, что не опровергнуто ввиду не проведения в отношении него освидетельствования, отмечает, что подтвердил признательные показания в судебном заседании под угрозой назначения более строгого наказания, о чём ему говорили сотрудники полиции и следователь, сломив его волю.

Отмечает, что явка с повинной дана им дана до задержания, а не во время.

Также приводит доводы о незаконности использования судом в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10 сведений, которые он им, оговаривая себя, сообщил без адвоката, находясь в наркотическом опьянении.

Считает необоснованным решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу до вступления приговора в законную силу, поскольку стороны, эксперты и специалисты были лишены возможности осмотра вещественных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, не дал надлежащую оценку всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, доводам о том, что после постановления приговора он заболел "данные изъяты", что подтверждено документально.

Указывает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, не соответствующее требованиям ст.ст. 389.13, 389.33 УПК РФ как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивных частях.

Также указывает о фальсификации указанного определения, материалов уголовного дела при подготовке уголовного дела в кассационную инстанцию судом первой инстанции, который ему направил копию апелляционного определения без двух подписей судей краевого суда.

Заявляя о не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебных заседаний, выражает несогласие с тем, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела после апелляционного рассмотрения, полагает ответ суда на соответствующие его ходатайства незаконным, отмечая, что указанное объясняется тем, что поданные им дополнения к апелляционной жалобе не содержатся в материалах дела в полном объёме, поэтому не все доводы его апелляционной жалобы были рассмотрены.

Оспаривая постановление суда первой инстанции от 10.10.2022 в части распределения процессуальных издержек и апелляционное определение от 02.02.2023 об отмене указанного постановления, полагает незаконным вынесение одновременно с итоговым решением таких постановлений.

Прилагая справку об отсутствии необходимых денежных средств и работы у него по месту отбывания наказания, также приводит доводы о несогласии с постановлениями суда первой инстанции от 06.03.2023 о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключить из обвинения предварительный сговор, переквалифицировать его действия на хранение наркотических средств для личного потребления, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольникова В.С. и Сметанников В.В. предлагают приговор и апелляционное определение в отношении Белякова Я.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения настоящего уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведения соответствующей проверки.

Иное толкование осужденным оснований и повода возбуждения уголовного дела и оформления соответствующих документов, не свидетельствует о нарушении органом следствия норм уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии не отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белякова Я.В, как об этом указанно в кассационной жалобе и дополнениях, материалы уголовного дела не содержат.

Составленный сотрудником полиции ФИО13 рапорт о наличии состава преступления отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Факт неверного указания в приговоре суда на должность ФИО13 не свидетельствует о незаконности составленного сотрудником рапорта, также как не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и допустимости добытых по делу доказательств.

Также с приведением соответствующих мотивов отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций доводы осужденного о незаконности его задержания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции осужденного, оформление его задержания по доставлению к следователю не противоречит нормам ч. 1 ст. 92 УПК РФ, согласно которой протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента фактического задержания либо с момента нахождения лица в отделе полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Белякова Я.В. сотрудниками полиции, в том числе, ввиду незаконного лишения или ограничения его свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Белякова Я.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки доводам осужденного, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Данных, свидетельствующих об искажении показаний свидетелей, содержания доказательств, фальсификации уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также не состоятельны доводы осужденного о непредъявлении ему обвинения после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых, обвинение Белякову Я.В. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был допрошен в указанные даты в качестве обвиняемого в присутствии защитника, удостоверив своей подписью факт ознакомления с постановлением о предъявлении обвинения и правильность изложенных им показаний в протоколах допроса.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, вопреки доводам последнего, не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни осужденный, ни его адвокат не заявляли ходатайств о неполноте предварительного следствия, о дополнительных допросах свидетелей, о наличии у них вопросов к ним, что опровергает доводы осужденного о лишении его органом следствия возможности оспорить показания свидетелей и доказательства.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, протокол его личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия и мест закладок с его участием, протоколы изъятия наркотических средств, в том числе, из указанных осужденным мест закладок, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона и его осмотр, фиксирование результатов на оптический диск, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, принадлежность указанного телефона и достоверность информации, содержащейся в нём, в том числе, фотографии с указанием мест и описаний тайников для отправки администратору магазина, свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств путём оборудования тайников-закладок, осужденным не оспаривалась, каких-либо оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов при проведении осмотра телефона, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отражённых в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотового телефона и оптического диска, у судов, вопреки доводам осужденного, не имелось. Доводы осужденного об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденного, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле, вопреки доводам осужденного, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Белякову Я.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания не усматривается наличие со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу, отводов судье, в том числе стороной защиты, заявлено не было.

Все доводы стороны защиты, в том числе об иной оценке содеянного, о добровольном отказе от совершения преступления в силу добровольной выдачи наркотических средств, о допустимости перечисленных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доказательств, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, также как не состоятельными являются и доводы осужденного о нарушении судом процедуры их рассмотрения, поскольку оценка доводов по таким ходатайствам при постановлении итогового решения по делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Также судебной коллегией не установлено нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости вызова в суд свидетелей как дополнительных, так и указанных в списке к обвинительному заключению, не заявляли.

Доводы жалобы осужденного Белякова Я.В. о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Указание во вводной части приговора сведений о задержании осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований ст. 304 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы осужденного на незаконность получения и использования в качестве доказательств по делу его признательных показаний, данных им на предварительном следствии, не состоятельны, поскольку приговор суда не содержит ссылок на использование судом указанных показаний, которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались.

Признательные показания Белякова Я.В, данные им в судебном заседании (с учётом их оценки судом), обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку даны осужденным в условиях состязательности сторон, в присутствии профессионального защитника, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны участников процесса и иных лиц.

Из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало заявлений об оказанном на него давлении на предварительном следствии, о понуждении давать признательные показания в суде, либо о том, что на предварительном следствии, при выполнении с его участием процессуальных и следственных действий последний находится в наркотическом опьянении, не может по состоянию здоровья, в том числе, в силу сломленной воли, давать показания.

Доводы осужденного об обратном обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в недозволенных методах предварительного и судебного следствий, послуживших его самооговору, что не соответствует действительности и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что Беляков Я.В. оговорил себя, не имеется, так как он, давая в судебном заседании показания, указал только ему известные действия, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для направления выписки из протокола судебного заседания в порядке ст. 144-145 УПК РФ для проведения процессуальной проверки по факту оказания на осужденного физического и психологического давления ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного по факту покушения на сбыт наркотических средств.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Белякова Я.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании (с учётом их оценки судом), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, понятых ФИО11, ФИО7, понятых ФИО15, ФИО8, которые, подтвердив соблюдение сотрудниками полиции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, также сообщили информацию, указанную задержанным Беляковым Я.В. о том, что обнаруженные у него наркотические средства он намеревался сбыть бесконтактным путём; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и мест закладок, личного досмотра, осмотра предметов, в том числе телефона осужденного, справками об исследовании, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах покушения на их сбыт.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны не переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Дословного изложения показаний свидетелей в силу действующего законодательства не требуется.

Судами учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих как об оговоре осужденного, так и о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы Белякова Я.В. об обратном не состоятельны.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, о нарушении прав Белякова Я.В. в связи с фактическим не ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз в день их вынесения, об не оформлении его явки с повинной, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов первой и апелляционной инстанций как доводов осужденного о добровольном отказе от преступления и о добровольной выдаче наркотических средств, так и оценка суда апелляционной инстанции доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, версии осужденного об иных обстоятельствах и о приобретении им наркотических средств для личного потребления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений соответствующие выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Как правильно отмечено судом, примечание к ст. 228 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности только за совершение действий, перечисленных в ст. 228 УК РФ, к которым незаконный сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) не относится.

То, что материалы уголовного дела не содержат об обнаружении на свёртках с наркотическими средствами отпечатков пальцев осужденного, не свидетельствует о неполноте следствия и не влияет на объём предъявленного Белякову Я.В. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Не свидетельствует о непричастности Белякова Я.В. к совершению инкриминируемого преступления и наличие у него зависимости от употребления наркотических средств.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Белякова Я.В. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Белякова Я.В. квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного совместно с неустановленным лицом были согласованы между собой, взаимно дополняли друг друга, поскольку были заранее оговорены с распределением ролей. При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного, использование им в процессе совершения преступления сайта интернет-магазина, интернет-ресурса " "данные изъяты"", через которые осужденный обменивался информацией с неустановленным лицом, которому направлял данные с указанием координат и приложением фотографий о произведённых им тайниках с наркотическими средствами в целях их сбыта, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вид и размер наказания осужденному Белякову Я.В. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено, обстоятельства, перечисленные в ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены, обязательного перечисления указанных статей в приговоре закон не требует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, соответствуют закону.

Поскольку преступление совершено Беляковым Я.В. при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях, не усматривается.

Вопрос в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе, изъятого у осужденного сотового телефона "Айфон", разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Оснований для возвращения сотового телефона осужденному у суда не имелось, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, он являлся средством совершения преступления.

Высказанная в кассационной жалобе и дополнениях к ней позиция осужденного о невозможности вынесения одновременно с приговором постановления об оплате труда адвоката и о распределении процессуальных издержек, а также последующая оценка отдельным постановлением судом апелляционной инстанцией, не состоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам осужденного, апелляционные определения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы, содержащиеся как в апелляционной жалобе осужденного, так в дополнениях к ней, были предметом тщательной проверки в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого Белякову Я.В. непосредственно было предоставлена возможность изложить все доводы несогласия его с приговором и постановлением суда и, как следует из апелляционного определения, эти доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, получили соответствующую оценку.

Данных, свидетельствующих об изъятии из уголовного дела других дополнений к апелляционной жалобе осужденного либо о фальсификации дела на стадии оформления в суд кассационной инстанции, материалы уголовного дела не содержат, доводы осужденного об обратном не состоятельны, голословны и ничем не подтверждены.

Вручение осужденному копии апелляционного определения без подписи двух судей коллегии не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и нарушении прав осужденного, поскольку осужденному вручена копия апелляционного определения суда, заверенная надлежащим образом.

Довод осужденного о не ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе, после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не состоятелен, опровергается материалами уголовного дела, согласно которого Беляков Я.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, в судебном заседании, а также перед направлением в суд апелляционной инстанции, также ознакомлен с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, что удостоверил своей подписью. Вопреки доводам осужденного, разъяснение ему права об ознакомлении с материалами уголовного дела и изготовления копий из него после вступления приговора в законную силу посредством услуг адвоката либо иных доверенных лиц, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав осужденного, в том числе, права на последующее обжалование принятых в отношении него судебных решений, которым осужденный воспользовался.

Также не подлежат учёту доводы осужденного о несогласии с постановлениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку указанные постановления в законную силу не вступили, согласно сообщения, материал оформляется в суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в связи с чем, не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного, при изложении показаний свидетеля ФИО10 судом не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для признания их полностью либо в части недопустимыми.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности Белякова Я.В. сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, в которых последние ссылаются на пояснения Белякова Я.В. относительно его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.02. 2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, в части сведений, ставших им известными со слов самого Белякова Я.В, в качестве допустимых доказательств, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, ссылка на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части пояснений Белякова Я.В. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей в остальной части, также не опровергает выводы суда о совершении Беляковым Я.В. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2023 в отношении Белякова Ярослава Васильевича изменить:

- исключить ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части пояснений Белякова Я.В. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, как на доказательства его вины.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Белякова Я.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

Г.В. Копцева