Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6231/2023[88а-8069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Елены Валерьевны, поданную 28 февраля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года

по административному делу N 3а-283/2022 по административному исковому заявлению Леонтьевой Елены Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.В. (далее-истец, кассатор) обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 8 075 321 руб. 81 коп, определенной по состоянию на 17.04.2012 года, принадлежащего ей на праве собственности.

По итогам независимой оценки, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 17.04.2012 года составляет 3 405 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости выше его рыночной стоимости нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, по состоянию па 17.04.2012 года.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнила требования иска, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 7 201 373 рубля 87 копеек, по состоянию на 17.04.2012 года.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 7 201 373 рубля 87 копеек, по состоянию на 17 апреля 2012 года. Датой обращения Леонтьевой Елены Валерьевны с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" считать 29 декабря 2021 года, взыскано с Леонтьевой Елены Валерьевны в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2022 года исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, указано наименование объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес". вместо "земельный участок" - "нежилое здание".

Кассатор просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, указывая, что с административного истца, требования которого удовлетворены, в полном объеме взысканы 45 000 руб.- судебных расходов (на проведение судебной экспертизы) в пользу административного ответчика.

По утверждению кассатора вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции не обсуждался, о поданном ходатайстве по взысканию судебных расходов ответчик узнал только на оглашении судом документа под названием "отзыв" со стороны ответчика перед вынесением решения.

Кассатор утверждает, что вопреки доводам апелляционной инстанции, которая указала, что при прослушивании аудиозаписи слышно, что при оглашении документов судья зачитал отзыв ответчика с содержащейся просьбой о взыскании с истца денежных средств, представляется невозможным на стадии оглашения документов высказывать свое мнение относительно их содержания.

Кассатор настаивает на том, что суд не предлагал истцу выразить свое отношение к этому ходатайству, ответчик накануне дня вынесения решения отправил на электронную почту ответчика указанный отзыв, однако ответчик истцу об этом ничего не сообщил, поскольку электронная почта не являлась официальным способом направления документов от ответчика и наоборот кассатор не зная ничего об отправке 17.05.2022г. на электронную почту отзыва, почту не открывала и ничего об отзыве вплоть до момента оглашения 18.05.2022г. судом о нем не знала.

По утверждению кассатора после оглашения документов суд первой инстанции удалился для вынесения решения по делу, ни до оглашения документов, ни после оглашения суд не предлагал истцу выразить свое отношение по поводу принесенного в отзыве ходатайства, после оглашения истец, не имея юридического образования, не был осведомлен о том, что суд вправе рассмотреть требования ответчика о взыскании денежных средств с истца без выяснения мнения истца по данному поводу и не ставя данный вопрос на обсуждение сторон.

Кассатор указывает, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания (8 075 321, 81 руб.) превысила установленную судом рыночную стоимость (7 201 373, 87 руб.) на 10, 8 %.

Данное расхождение по мнению суда явилось несущественным, не выходящим за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствовало об ошибке, с чем по мнению кассатора нельзя согласиться.

Кассатор настаивает на том, что в результате уменьшения кадастровой стоимости реально снижена налоговая нагрузка на истца - в размере 4 369, 74руб, ежегодный налог для истца до снижения кадастровой стоимости составлял 40 376, 61руб. (0, 5% от 8 075 321, 81 руб.), после снижения кадастровой стоимости до 7201373, 87руб, сумма налога составила сумму 36 006, 87руб.

Кассатор указывает, что за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. экономическая выгода для истца в результате обращения в суд составила сумму 4 369, 74руб.х2=8 739, 48руб, что для истца является существенной суммой

При таких обстоятельствах по утверждению кассатора взыскание полной суммы расходов с истца (без распределения между истцом и ответчиком с учетом изменения стоимости на 10, 8%) за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (выше стоимости ежегодного налога), фактически следует рассматривать как наказание за обращение в суд, т.к. его судебные издержки составили сумму в размере 70 000 руб. (25 000 руб. на проведение первоначальной экспертизы+45 000 руб. присужденные судом расходы за проведение судебной экспертизы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, Правительство Красноярского края представило возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 8 075 321.81 рубль, определенной но состоянию на 17.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 15. 74).

Из отчёта об оценке выполненного ООО "Красноярская оценочная компания" N 1003(2)/21 от 24.12.2021 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 405 000 рублей, по состоянию на 17.04.2012 года (л.д. 19-49).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.04.2012 года.

Заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки" ФИО7 N 22/283/Э от 08.04.2022 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке выполненного ООО "Красноярская оценочная компания" N 1003(2)/21 от 24.12.2021 года, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 17.04.2012 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 201 373, 87 рубля (л.д. 171-214).

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" ФИО8 N 22/283/3 от 08.04.2022 года, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 45 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" отличается от его рыночной стоимости на 10, 8%, при такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета, предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Указав, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд первой инстанции посчитал необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей взыскать в пользу Правительства Красноярского края с административного истца.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В рассматриваемом случае, взыскание с административного истца расходов по проведению экспертизы обоснованно обусловлено тем, что расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Апелляционная инстанция также указала, что исходя из содержания аудио-протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года при исследовании материалов дела председательствующим был оглашен вышеуказанный отзыв и содержащаяся в нем просьба о взыскании с административного истца в пользу Правительства Красноярского края расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Участвующая в судебном заседании административный истец Леонтьева Е.В. возражений относительно данного ходатайства не высказала.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения принципов административного судопроизводства (в том числе принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон) не усматривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан. организаций как налогоплательщиков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, взыскание с административного истца расходов по проведению экспертизы обоснованно обусловлено тем, что расхождение с рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 8 075 321, 81 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость (7 201 373, 87 руб.) на 10, 8 %, что является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вопреки доводам кассатора вопрос об инициировании ответчиком взыскания судебных расходов был доведен до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, что свидетельствует об осведомленности истца о том, что ответчик просил взыскать судебные расходы.

Довод кассатора о том, что посредством взыскания судебных расходов истцу причинен ущерб подлежит отклонению, поскольку обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ) и поскольку представленный отчет как следует из материалов дела выполнен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" отличается от его рыночной стоимости на 10, 8%, при такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью суды пришли к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на истца, который при обращении в суд с иском мог осознавать возможные риски, связанные с рассмотрением дела и последующим распределением судебных расходов.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в обжалованной части по вопросу взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи