Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6592/2023[88а-8356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Мацкевич Айман Казъяхметовны, поданную 28 февраля 2023 года, на определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе от административного иска, Мацкевич Айман Казъяхметовны, поданную 28 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года

по административному делу N 2а-1826/2022 по административному исковому заявлению Мацкевич Айман Казъяхметовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от 4 марта 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Сливенко М.А, просившего удовлетворить кассационные жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2022 Мацкевич А.К. (далее - истец, кассатор) обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по ЦАО N 2 г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 15.09.2016 года о взыскании 2777000 рублей с Мацкевич А.К. в пользу Абубикерова А.Р, судебным приставом-исполнителем арестованы нежилое строение площадью 144, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, площадью 484 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое строение площадью 743 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, площадью 877 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; расположенные по адресу "адрес", Мацкевич А.К. получила постановление от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя Брюггеман Г.А. о принятии результатов оценки указанного имущества в размере 18991000 рублей на основании отчета N 556/19 от 21.02.2022 ООО "Аксерли", с которым она не согласна, так как стоимость имущества сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью, согласно информации из открытых источников, стоимость административных помещений свободного назначения в г. Омске составляет в среднем 56913 рублей за 1 кв.м, в связи с чем, стоимость арестованного имущества составит 50510287, 50 рублей; в отчете допущены существенные нарушения, при определении рыночной стоимости нежилых строений применен только затратный подход, отказ от сравнительного подхода необоснован, ссылка оценщика на отсутствие сопоставимых аналогов не соответствует действительности, так как в г.Омске на продаже имеется достаточное количество нежилых объектов, нежилые здания являются коммерческой недвижимостью, доходный подход при определении её стоимости является более предпочтительным относительно затратного подхода; должник заинтересован в реализации имущества по более высокой цене, в этом случае в большей степени будет погашена задолженность.

Мацкевич А.К. просит признать незаконным постановление от 04.03.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Брюггеман Г.А, согласно которому стоимость имущества установлена в размере 1 899 1000 рублей на основании отчета N 556/19 от 21.02.2022, выполненного ООО "Аксерли".

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска Управления ФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от 04 марта 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от требований, по итогам рассмотрения указанного ходатайства апелляционной инстанции вынесено определение 25 января 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя Мацкевич А.К. Сливенко М.А. об отказе от административного искового заявления Мацкевич А.К. к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Брюггеману Г.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено.

Установлена для целей использования в рамках исполнительного производства рыночная стоимость: нежилого строения, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 144, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 023 000 рублей;

нежилого строения, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 15 493 000 рублей;

земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 877 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 2 036 000 рублей;

земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 484 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение литер Б, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 1 153 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Мацкевич А.К, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 023 000 рублей; нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 493 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 036 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 153 000 рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, настаивая со ссылкой на процессуальные нормы на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа истца от заявленных требований, просят прекратить производство по делу.

Выражая несогласие с апелляционным определением, которым отменено решение суда первой инстанции кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленные административным истцом требования, несмотря на полную отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу, в резолютивной части своего определения суд апелляционной инстанции указал, каким образом разрешаются требования административного истца: удовлетворяются ли заявленные требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормативные предписания, определяющие содержание судебного акта, которым должны по существу разрешаться требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассатор указывает, что вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции включил лишь в мотивировочную часть своего определения (абзац 2 страницы 5 апелляционного определения), такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом норм закона.

Относительно самого факта признания судом апелляционной инстанции законным постановления судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия правового механизма по отказу судебного пристава-исполнителя в утверждении оценки, кассатор считает такой вывод суда апелляционной инстанции основанным на неверном толковании судом норм права.

По мнению истца, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть связана с предшествующими такому постановлению ошибочными действиями судебного пристава-исполнителя, касающимися привлечения оценщика, а также проявляться в базировании оспариваемого постановления на недостоверном отчете оценщика.

Со ссылкой на положения об исполнительном производстве кассатор настаивает на том, что нельзя исключать ответственность судебного пристава-исполнителя за несоблюдение порядка привлечения оценщика и за утверждение отчета об оценке, выполненного с недостатками по причине недостаточной квалифицированности оценщика, выбранного самим судебным приставом-исполнителем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции предложил административным ответчикам представить постановление о привлечении специалиста для оценки объектов недвижимости должника, па которое имеется ссылка в отчете ООО "Аксерли" как на основание проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Кассатор настаивает на том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства возможности реализовать их права при проведении оценки имущества должника.

Кассатор указывает, что в вынесенном 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Сердюк А.Н. постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста не указано ООО "Аксерли", отчет которого утвержден обжалуемым постановлением от 04.03.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем, ООО "Аксерли" не было предупреждено судебным приставом-исполнителем о предусмотренной законом ответственности, фактически ООО "Аксерли" осуществляло оценку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сердюк А.Н. об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "Эксперт" (что подтверждается приложением к отчету оценщика - ООО "Аксерли"), то можно сделать вывод о том, что оценка имущества должника проведена специалистом, который не был привлечен единственным уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Сердюк А.Н. к участию в исполнительном производстве.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что проведение ООО "Аксерли" оценки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО "Эксперт" является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки, отчет об оценке, подготовленный ООО "Аксерли", содержал ряд недостатков, что установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, вопреки нормам закона, принял определение в отношении неопределенного должностного лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассатор указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции исполнительные производства, возбужденные в отношении Мацкевич А.К, находились (и находятся) в городе Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО15 Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела. Передача исполнительного производства N "данные изъяты" от 15.09.2016 состоялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска ГУФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от 02.09.2022. Иные исполнительные производства, возбужденные на тот момент в отношении Мацкевич А.К, также были переданы по месту жительства должника в город Москву, и в настоящий момент по-прежнему находятся на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП.

Со ссылкой на положения КАС РФ кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу принял определение о правах и об обязанностях судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, не привлеченного к участию в административном деле, что с учетом приведенных норм права служит основанием для безусловной отмены кассационным судом общей юрисдикции судебного акта.

Кассатор выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр интеллектуальных технологий" при том, что заключение имеет ряд существенных недостатков.

Кассатор настаивает на том, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Центр интеллектуальных технологий", является ненадлежащим доказательством, так как оно не соответствует вышеприведенным положениям закона, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, которыми утверждены Федеральные стандарты оценки: "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N I)", "Виды стоимости (ФСО N II)", "Процесс оценки (ФСО N III)", "Подходы и методы оценки" (ФСО N V)", "Отчет об оценке (ФСО N VI)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

По мнению кассатора очевидность недостатков экспертного заключения свидетельствует о возможности их установления без использования специальных познаний в области оценки.

Кассатор по тексту жалобы подвергает критическому анализу заключение эксперта. В кассационной жалобе кассатор приводит подробный критический анализ экспертного заключения, повторяет доводы относительно необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, заинтересованным лицом Абубикеровым А.Р. представлены возражения на кассационную жалобу, заинтересованное лицо просит вынести частное определение в отношении судьи первой инстанции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований.

Апелляционная инстанция рассмотрев заявление представителя Мацкевич А.К. Сливенко М.А. об отказе от административного искового заявления Мацкевич А.К. к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Брюггеману Г.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления пришла к следующим выводам.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Частью 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией установлено, что 28 июня 2021 г. Мацкевич А.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к СПИ ОСП по ЦАО N 2 Сердюк А.Н, УФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконным постановления от 17 мая 2021 г. о принятии основании отчета N 556/19.

25 марта 2022 г. Мацкевич А.К. обратилась с настоящим административным иском о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 БрюгегеманА Г.А. от 04 марта 2022 г. о принятии результатов оценки нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

13 мая 2022 г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 Брюггемана Г.А. от 04 марта 2022 г. о принятии результатов оценки.

06 июля 2022 г. административное дело с апелляционной жалобой должника Абубикерова А.Р. поступило в Омский областной суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Престиж".

Ввиду наличия объективных сомнений относительно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО "Престиж", определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО "Центра интеллектуальных технологий".

20 октября 2022 г. от представителя Мацкевич А.К. Сливенко М.А. поступил отказ от административного искового заявления, не содержащий указания на мотивы, по которым Мацкевич А.К. не настаивает на дальнейшем продолжении рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца Сливенко М.А. указано на утрату у его доверителя правового интереса к рассмотрению административного иска.

Оценив приведенные сведения и мотивы административного истца с точки зрения их добросовестности апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ от административного иска приведет к дальнейшему затягиваю процесса исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Мацкевич А.К. денежных средств, нарушению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременности совершения исполнительных действий, принципов обязательности и исполнимости судебного решения.

Апелляционная инстанция посчитала, что отсутствуют основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения заявленных Мацкевич А.К. требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника затрагиваются права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству, в том числе и Абубикерова А.Р, на полное и своевременное исполнение судебного акта, а также публичные интересы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области объектов недвижимости как стороны государственного контракта на оценку, что препятствует принятию судом отказа от административного иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, поскольку принятием отказа от требований могут быть нарушены интересы взыскателей по исполнительному производству, что является основанием в силу положений КАС РФ для неудовлетворения заявленного ходатайства, доводы кассатора в свою очередь основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 25 января 2023 года, которым отменено решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, 15 сентября 20216 г. в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание с Мацкевич А.К. в пользу Абубикерова А.Р. задолженности в размере 2 777 000 рублей (т.2 л.д.27- 28).

23 июня 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО N 2 Сердюк А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Мацкевич А.К.

"данные изъяты"; расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.146-147).

8 февраля 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 Сердюк А.Н. оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 117).

8 февраля 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 Сердюк А.Н. оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 117).

Согласно отчету об оценке от 21 февраля 2022 г. N 556/19, подготовленного ООО "Аксерли", рыночная стоимость по представленной ГУФССП по Омской области документации и визуальному осмотру нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 2 693 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 919 000 рублей; нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 13 838 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 1 541 000 рублей (т. 1 л.д.81-145).

4 марта 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Брюггеманом Г.А, взаимозаменяемым с СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Сердюк А.Н. (т. 1 л.д.245- 246), вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая установлена в общей сумме 18 991 000 рублей на основании отчета ООО "Аксерли" (т.2 л.д.49-51).

Не согласившись с проведенной оценкой и постановлением об утверждении оценки, 30 марта 2022 г. Мацкевич А.К. обратилась с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что при вынесении судебным приставом исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в качестве специалиста указано ООО "Эксперт", вместе с тем, отчет об оценке подготовлен ООО "Аксерли" (т.2 л.д. 17, т. 1 л.д.81), также установив, что внутренний осмотр объектов оценки фактически не производился ни экспертом, ни судебным приставом-исполнителем в рамках составления акта об аресте, пришел к выводу о том, что оценка имущества должника проведена специалистом, который не был привлечен к участию в исполнительном производстве, с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, что явилось основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо указанных судом первой инстанции нарушений в части отсутствия осмотра объектов оценки, отчет об оценке от 21 февраля 2022 г. N 556/19, подготовленный ООО "Аксерли", содержит и иные нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, отказываясь от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости нежилых строений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", оценщик ООО "Аксерли" ФИО17 указала на отсутствие достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектами оценки (т.1 л.д.88, 141).

Учитывая достаточную наполненность вторичного рынка купли- продажи нежилых строений коммерческого назначения в г. Омске, что подтверждается также выборкой объектов-аналогов при проведении экспертных исследований ООО "Престиж" (эксперт ФИО18) и ООО "Центр интеллектуальных технологий" (эксперт ФИО19), указанные выводы апелляционная инстанция признала субъективными, не подтвержденными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционная инстанция указала, что при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" оценщиком ФИО21 применены корректировки на вид разрешенного использования, условия рынка, статус населенного пункта, площадь земельного участка (т.2 л.д.92).

Оценщиком не учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение (ценовая зона г. Омска), наличие центральных инженерных коммуникаций, рельеф, форма и контур земельных участков; территориальная зона в соответствии градостроительным зонированием муниципального образования городской округ город Омск.

Вместе с тем, указанные ценообразующие факторы являются существенными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеют инженерные коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; ровный одноконтурный рельеф и правильную форму, находятся в зоне Ж1.

Отобранные оценщиком Кондратенко А.В. объекты-аналоги относятся к зоне ОДЛ (аналог N1), зоне ОД-И (аналог N 2); зона, к которой отнесен аналог N 3, в предложении не указана; сведения о наличии центральных инженерных коммуникаций в отношении объекта-аналога N 2 отсутствуют, в отношении объектов-аналогов NN 1, 3 имеются сведения о прохождении коммуникаций рядом с земельными участками; объекты-аналоги находятся в разных ценовых зонах: К10, СЗ, С1 (т.2 л.д. 141).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о недостоверности отчета об оценке от 21 февраля 2022 г. N 556/19, подготовленного ООО "Аксерли", ввиду несоответствия требованиям ФСО, составлении отчета с нарушениями, повлекшими неверное определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", нежилых строений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III. 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Престиж" (т.З л.д. 102, 12529).

Из заключения ООО "Престиж" от 30 августа 2022 г. N 2213-Э усматривается, что для определения рыночной стоимости нежилых строений с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", экспертом Марковым С.Н. отобраны шесть объектов-аналогов, информация о продаже которых размещена в открытом интернет-источнике по адресу https://omsk.mlsn.ru (id253417, id253431, idl47171, id252164, id215830, id224698) (т.З л.д. 175-265, 229, 235).

При проверке информации по указанным экспертом ООО "Престиж" интернет-адресам судебной коллегией установлено, что объявления о продаже объектов-аналогов N4 ("адрес"), N5 ("адрес"), N 6 ("адрес") имеют пометку "объявление находится в архиве", при этом объявление о продаже объекта-аналога N 6 не содержит контактных данных продавца (лица, представляющего продавца).

Объект-аналог N 6 ("адрес") является собственно объектом оценки - нежилым строением с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", что со всей очевидностью следует из размещенных в объявлении фотографий, совпадающих с фотоматериалами, представленными экспертом ФИО22

После изучения заключения от 30 августа 2022 г. N 2213-Э, подготовленной экспертом ООО "Престиж", апелляционной инстанцией установлено, что информация, содержащаяся в нем и использованная для определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, не является достоверной, использование в качестве объекта-аналога собственно объекта оценки ? недопустимым, заключение судебной оценочной экспертизы от 30 августа 2022 г. N 2213-Э не принято коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 сентября 2022 г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы в ООО "Центр интеллектуальных технологий" (т.4 л.д.201-204).

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 09 января 2023 г. N 01/10/2022-Э усматривается, что рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 2 023 000 рублей; нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 493 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 036 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 153 000 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеуказанных ФСО NN 3-5, 7.

В обоснование указанного вывода о соответствии экспертного заключения предъявляемым требованиям апелляционная инстанция указала, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований (т.4 л.д.186-191), эксперт имеет значительный стаж работы (25 лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов Федеральных стандартов оценки, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений об аналогичных нежилых помещениях и земельных участках, предложенных к продаже в октябре 2022 года, и подробным анализом сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки. Подборка объектов-аналогов судебной коллегией проверена, является объективной, наиболее приближенной по свойствам и характеристикам к объектам оценки, в полной мере соответствует тереблениями ФСО. В ходе исследования экспертом осмотрены объекты оценки, для нежилых помещений применены корректировки на наличие инженерных коммуникаций, этажность, материал стен и отделку, обеспеченность парковочными местами, тип площади, торг; для земельных участков ? корректировки на наличие инженерных коммуникаций, место расположения (транспортную доступность), площадь, отказ от доходного и затратного подходов подробно мотивирован, выводы эксперта сомнений у апелляционной инстанции не вызвали.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено апелляционная инстанция не установилаоснований ставить указанное доказательство под сомнение, принимая результаты заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Центр интеллектуальных технологий", для целей использования в рамках исполнительного производства в отношении должника Мацкевич А.К.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство N "данные изъяты" не находится на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 50 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апелляционная инстанция не установилаоснований для возложения на СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Брюггемана Г.А. обязанности по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки, ограничиваясь указанием на то, что установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Мацкевич А.К, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости установленной на основании заключения ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 09 января 2023 г. N 01/10/2022-Э.

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава- исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрена, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания постановления СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Брюггемана Г.А. от 04 марта 2022 г. незаконным не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава- исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении N 130 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Тот факт, что в резолютивной части апелляционного определения не указано на результат рассмотрения требований о признании незаконным оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя согласно которому стоимость имущества установлена в сумме 18 991 000 рублей не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спор апелляционной инстанцией разрешен по существу в соответствии с предметом заявленных требований из существа которых следует несогласие с осуществленной оценкой имущества должника подлежащего реализации в ходе исполнительного производства и суд апелляционной инстанции указал для целей использования в рамках исполнительного производства рыночную стоимость объектов недвижимости, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно содержанию которого в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Довод кассатора о том, что нарушены права судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в споре которому в соответствии с обжалуемым апелляционным определением следует учесть установленную апелляционной инстанцией оценку имущества должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исполнение судебных актов носит обязательный характер в силу закона, в отношении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника, суждения о законности или незаконности действий указанного судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не принимались.

С учетом фактических обстоятельств по спору, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство N "данные изъяты" не находится на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по учету установленной оценки на должностное лицо в чьем производстве будет находится исполнительное производство, указанный вывод не противоречит процессуальному законодательству, поскольку судебный акт четко определяет действие которое надлежит совершить и указан субъект, обязанный совершить установленное апелляционным определением действие.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционным определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для вынесения частных определений, на которых настаивает заинтересованное лицо, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе от административного иска, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года, которым отменено решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи