Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6866/2023[88а-8531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области, поданную 9 марта 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-2616/2022 по административному исковому заявлению Яна Баошу об оспаривании решения ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Потиговой А.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ян Б. (далее-истец) обратился в суд с административным иском, просит признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области (далее-кассатор) от 12.05.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее-оспариваемое решение) незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением оспариваемыми решениями прав административного истца, гарантированных ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и созданию препятствий к поддержанию и сохранению истцом семейных связей с членами семьи.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд об обжаловании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, Оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для установления запрета имелись (Ян Баошу дважды привлекался к административной ответственности за совершение разных действий, постановления не оспорены и не отменены, вступили в законную силу.

На дату установления 12.05.2020 запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Брак с ФИО10 административный истец не зарегистрировал, и объективных, препятствий узаконить свои отношения с 2004 года (даты совместного проживания, по утверждению свидетеля ФИО11) из материалов дела не усматривается. Свидетельство об установлении отцовства, выдано 30.10.2021 (то есть установление отцовства, наступило спустя почти полтора года после принятия оспариваемого решения). В момент вынесения решения, в представленном истцом свидетельстве о рождении ФИО12 отсутствовали сведения об отце.

Кассатор указывает, что родственников - граждан РФ, у административного истца не имелось на момент вынесения решения, что подтверждается объяснением от 30.04.2022 с подписью административного истца, а также анкетой иностранного гражданина, где административный истец проставил свою подпись в присутствии должностного лица. Доказательств наличия на территории РФ какого-либо недвижимого имущества административного истца, в материалы дела не представлено.

По мнению кассатора довод административного иска о нарушении административным ответчиком права заявителя на уважение его семенной жизни, исходя только из факта наличия детей - граждан РФ, нельзя признать верным, поскольку на момент принятия решения детей - граждан РФ у административного истца не имелось. При этом, сам заявитель, в анкете гражданина собственноручно указал об отсутствии близких родственников состоящих в гражданстве РФ он не имеет.

Административный истец, являясь иностранным гражданином, дважды в течение года совершил административные правонарушения в сфере миграции, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Иных близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации и установление отцовства после принятия компетентным органом решения о не разрешении въезда по мнению кассатора не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кассатор считает, что само по себе наличие у иностранного гражданина детей - граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в РФ и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Ян Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР.

12.05.2020 ГУ МВД России по НСО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 29.10.2024 года (пять лет), на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что иностранный гражданин неоднократно (два раза) в течение одного года (18.10.2019) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что о принятом решении ему стало известно в сентябре 2021 в ходе проверки сведений в СПО "Мигрант-1". Полагает, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, установленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку длительное время (с 2004 г.) постоянно проживает на территории Российской Федерации, по адресу: "адрес". С 2004 года проживает на территории Российской Федерации с гражданской женой - ФИО13 и их совместной несовершеннолетней дочерью, "данные изъяты" г.р, являющимися гражданами Российской Федерации, ведут общее совместное хозяйство. Оформить вид на жительство не мог, в связи с "ковидными" ограничениями, но будет обращаться за оформлением. Указывает на то, что угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности и общественному порядку допущенные им ранее нарушения не представляют, в связи с чем, просит признать оспариваемое решение незаконным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, в связи с чем решение о не разрешении въезда в РФ нарушает право административного истца на уважение его частной жизни, проживание со своей семьей.

Апелляционная инстанция поддерживая выводы суда первой инстанции указала, что отсутствие зарегистрированного брака между истцом и ФИО14, а также установление отцовства 30.10.2021 в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности оспариваемого решения ответчика при установленных обстоятельствах длительности совместного проживания истца с гражданкой России ФИО15 и наличия у них совместного ребенка - гражданки РФ, доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд приняты быть не могут, поскольку доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым решением материалы дела не содержат, предупреждение административного истца 30.04.2020 о применении к нему в будущем меры в виде неразрешения въезда в РФ не свидетельствует о том, что в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением, принятым позднее - 12.05.2020. Истец указывает о том, что о принятии решения узнал в сентябре 2021 года в ходе проверки сведений в СПО "Мигрант-1", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Как правильно указал суд первой инстанции из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 11-КГ16-30).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свобод человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав, и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что с 2004 года административный истец проживает на территории России одной семьей с гражданкой РФ ФИО16 и совместной дочерью ФИО17, "данные изъяты" года рождения, также являющейся гражданкой РФ. Административный истец зарегистрирован по месту пребывания в квартире дочери, подаренной ей матерью. Дочь сменила отчество согласно имени своего отца с "Павловна" (записанное в свидетельство при рождении), на "Баошуевна".

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции правомерно указала, что отсутствие зарегистрированного брака между истцом и ФИО18, а также установление отцовства ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности оспариваемого решения ответчика при установленных обстоятельствах длительности совместного проживания истца с гражданкой России ФИО19 и наличия у них совместного ребенка - гражданки РФ.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку наличие устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации в юридически значимый период времени, когда было принято решение административного ответчика о не разрешении истцу въезда в РФ, установлены пояснениями административного истца, свидетелей, подтверждаются материалами дела.

Доводам ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции установив, что отсутствуют доказательства ознакомления административного истца с оспариваемым решением, указав, что предупреждение административного истца 30.04.2020 о применении к нему в будущем меры в виде неразрешения въезда в РФ не свидетельствует о том, что в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением, принятым позднее - 12.05.2020, истец указывает о том, что о принятии решения узнал в сентябре 2021 года в ходе проверки сведений в СПО "Мигрант-1", доказательств обратного ответчиком не представлено пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи