Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8341/2023[88а-10459/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пидгурского Валерия Петровича, поданную 13 марта 2023 года, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-604/2022 по административному иску Пидгурского Валерия Петровича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Пидгурского Валерия Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пидгурский Валерий Петрович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании постановления от 27.08.2018 о водворении в одиночную камеру незаконным, признании нарушенными его прав действиями (бездействием) ответчика, ссылаясь на не ознакомление его с оспариваемым постановлением, вынесение постановления без проведения комиссии с его личным участием, не разъяснения права на обжалование постановления, лишение его права на защиту, в том числе с участием адвоката.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пидгурский В.П. ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основание административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на нарушении законодательства РФ при вынесении оспариваемого постановления, а также права на защиту. Указывает на неверную оценку доказательств, не рассмотрение его доводов, изложенных в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 18.04.2018 Пидгурский В.П. осужден к пожизненному лишению свободы. В период с 27.08.2018 по 09.09.2018 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, откуда был направлен к месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где и находится в настоящее время.

На основании постановления начальника следственного изолятора (тюрьмы) ФИО1 (уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ2020) от 27.08.2018 Пидгурский В.П, прибывший в учреждение для направления в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на основании части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 27.08.2018 водворен в одиночную камеру N

Согласно справке "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 осужденный Пидгурский В.П. прошел аудиовизуальную диагностику в день прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 27.08.2018. Аудиовизуальная диагностика служит для выявления актуального "данные изъяты" состояния осужденного, уровня "данные изъяты" поведения. На основании результатов аудиовизуальной диагностики, учитывая характер и тяжесть статьи, пожизненного срока осуждения, "данные изъяты" рекомендовано одиночное содержание Пидгурского В.П. в камере, исключительно оснащенной видеонаблюдением.

Из сообщения заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.05.2022 следует, что при прибытии в учреждение Пидгурский В.П. был размещен в камеру N, расположенную на внутреннем посту N, режимного корпуса N, предназначенную для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, согласно постановлению начальника учреждения с целью - исключения возникновения угрозы безопасности, предотвращения возможных конфликтов между осужденными данной категории вследствие "данные изъяты" несовместимости Пидгурский В.П. содержался в камере один.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того решение о помещении его в одиночную камеру входит в компетенцию начальника следственного изолятора и не является мерой дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска посчитал обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку ими правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Статьей 33 Федерального закона Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено обязательное раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что принятие оспариваемого постановления о водворении Пидгурского В.П. в одиночную камеру не связано с применением к нему дисциплинарного взыскания, постановлением не изменялись условия содержания административного истца, одиночное содержание имело место непродолжительное время, не повлекло за собой правовых последствий в виде нарушения каких-либо прав административного истца, факт не ознакомления административного истца с постановлением не свидетельствует о незаконности этого постановления, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом, суд также правомерно исходил из наличия угрозы личной безопасности не только от сокамерников, но и лично от самого осужденного, по результатам "данные изъяты" Пидгурского В.П. с учетом характера и тяжести статьи, пожизненного срока осуждения, выраженной "данные изъяты" рекомендовано его содержание в одиночной камере, оснащенной видеонаблюдением.

С учетом изложенного реализация ответчиком своих полномочий по содержанию административного истца в одиночной камере полностью соответствует охраняемым законом целям безопасности.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части непроведения комиссии с его участием при вынесении оспариваемого постановления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассатора, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи