Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-8460/2023[88а-10228/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог", поданную 9 марта 2023 года, на определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года

по административному делу N 3а-414/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" (далее - ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог", Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" (далее - кассатор, административный истец) обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 80 600 162 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 143 000 рублей, из них: затраты на оплату государственной пошлины 2 000 рублей (первая инстанция), 3 000 рублей (апелляция); затраты на подготовку отчета об оценке 70 000 рублей; затраты на юридические услуги 30 000 рублей; затраты на проведение судебной экспертизы 38 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство путем замены ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр".

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассатор в обоснование несогласие ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 58-КАД20-6-К9, которым установлен приемлемый диапазон отклонений между установленной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка в размере 30%, тогда как в рассматриваемом случае отклонение составило почти 35%.

По мнению кассатора возлагать на налогоплательщика обязанность нести судебные расходы, когда он выиграл спор о кадастровой стоимости, значит ограничивать доступность правосудия, это обесценивает значение судебного решения и в финансовом плане.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов о налоговой выгоде административного истца, указывая, что данные выводы являются не аргументированными.

Кассатор указывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности в возможностях судов существуют объективные пределы выявления наличия в ней деловых просчетов.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что судом установлена разница между текущей и изменённой кадастровой стоимостью земельного участка 35%, кассатор считает необоснованными выводы суда, что данная разница является незначительной.

Кассатор настаивает, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:10 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 123 990 478, 92 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 80 600 162 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью земельного участка в процентном соотношении составила 34, 9%.

Суд первой инстанции сопоставив разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, пришел к выводу о том, что допущенные при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости расхождения с его рыночной стоимостью являются незначительными, превышение кадастровой стоимости над рыночной составляет менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы административного дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что из установленной в порядке государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости в размере 123 990 478, 92 руб. земельный налог составит 1 859 857, 18 руб, из кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной 80 600 162 руб. земельный налог составит 1 209 002, 43 руб, пришел к выводу, что ожидаемая налоговая выгода за 1 год составит 650 854, 75 руб. Установив, что на праве общей долевой собственности ООО "Торговый Дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" принадлежит 18/50 в праве, суд пришел к выводу, что налоговая выгода в годовом исчислении составит 234 307, 71 руб. (650 854, 75 руб. : 50 х 18 = 234 307, 71 руб.).

Суд первой инстанции, указал, что соотношение ожидаемой налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 143 000 руб, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному участку) спорного объекта недвижимости больше размера понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые по своему размеру не превышают ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога. Административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в бессрочном пользовании земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением суда в процентном соотношении (34, 9%), не является значительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на основании решения Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит применению налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости, пришел к выводу, что размер земельного налога за один год в отношении указанного земельного участка составлял 669 548, 58 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 435 240, 87 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 234 307, 71 рублей, а судебные расходы по данному делу составляют 143 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости земельного участка выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 143 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Удовлетворение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Установив, что удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, при этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет 34, 9%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности массовой кадастровой оценки, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды оценив размер судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, изложенным в кассационной жалобе доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова