Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-8108/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Воропановой Марины Георгиевны на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 24RS0013-01-2019-001686-08 по иску Тукалова Олега Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости "Отдых", Воропановой Марине Георгиевне, Андрееву Виктору Алексеевичу, Азановой Юлии Олеговне, Кожевникову Александру Сергеевичу о признании реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г, исковые требования Тукалова О.Ю. к Товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Отдых", Воропановой М.Г, Андрееву В.А, Азановой Ю.О, Кожевникову А.С. о признании реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), снятии с кадастрового учета, установлении границ земельных участков удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами Тукалов О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 68257, 54 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. заявление удовлетворено. Взыскать солидарно с ТСН "Отдых", Воропановой М.Г. в пользу Тукалова О.Ю. в возмещение судебных расходов 61157, 54 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропановой М.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. В жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судов, поскольку Воропанова М.Г. была привлечена судом в качестве ответчика, лишь как смежный землепользователь Тукалова О.Ю. Нарушение Воропановой прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Кассатор полагает, что судебные расходы не подлежали взысканию.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 г, исковые требования Тукалова О.Ю. к ТСН "Отдых", Воропановой М.Г, Андрееву В.А, Азановой Ю.О, Кожевникову А.С. о признании реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельных участков удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Тукалова О.Ю. с ответчиков ТСН "Отдых", Воропановой М.Г. в солидарном порядке судебные расходы в размере 61157, 54 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено. При этом, определяя взыскание расходов, понесенных истцом, в солидарном порядке исключительно с ТСН "Отдых" и Воропановой М.Г, суд первой инстанции руководствовался тем, что именно действия указанных ответчиков повлекли нарушение прав Тукалова О.Ю, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 61157, 54 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для возложения заявленных ко взысканию судебных расходов на Администрацию Емельяновского района Красноярского края (в солидарном порядке с ТСН "Отдых") не имеется, поскольку администрация не являлась ответчиком по делу.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропановой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина