Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3706/2023[88-5703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-1909/2022 (55RS0005-01-2022-002708-34) по иску Наумова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о признании частично недействительным договора купли- продажи транспортного средства, возложении обязанности по принятию денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства, по передаче автомобиля, двух комплектов ключей от автомобиля, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус", по кассационной жалобе Наумова Сергея Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителей Наумова С.Б. - Наумова Д.С, Цветкова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") об обязании ответчика принять оплату по договору купли-продажи транспортного средства N от 20.11.2021 в размере 4 140 000 руб, обязании ответчика исполнить договор - передать транспортное средство "Mitsubichi Pajero Sport", VIN: N N, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля, сервисную книжку, подтверждающую гарантийные обязательства, и руководство по эксплуатации, взыскании 18 000 руб. неустойки с 01.03.2022 по 12.05.2022, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 59 000 руб. штрафа, признании недействительным пункт 2.3 договора купли-продажи транспортного средства N от 20.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля "Mitsubichi Pajero Sport", цвет: белый перламутр, цвет салона: черный, VIN: не указан, г.в.: 2022, двигатель: 3.0, КПП: автоматическая, рабочий объем двигателя: 2998, стоимостью 4 190 000 руб. В день подписания договора им внесен аванс в размере 50 000 руб, оставшаяся сумма по условиям сделки подлежала оплате в течение трех рабочих дней с момента извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Омске. Последним днем по надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по доставке транспортного средства и предъявлению его покупателю являлось 01.03.2022, однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. О поступлении автомобиля на склад продавца в г.Омск он был уведомлен 12.05.2022, между тем не смог реализовать свою возможность по оплате оставшейся денежной суммы, поскольку ответчик отказался принимать денежные средства, указав, что договор от 20.11.2021 расторгнут, предложил заключить новый договор, согласно которому цена автомобиля составила 6 285 000 руб, требовал доплатить 6 235 000 руб.

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему изменению условий договора купли-продажи в части увеличения цены транспортного средства, нарушают его права как потребителя и являются недействительными, в такой ситуации от исполнения договора продавец отказаться не вправе, не может уклониться и от принятия от покупателя оплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Наумов С.Б. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость одностороннего изменения существенных условий договора или отказ продавца от исполнения договора, в то время как второй стороной по договору выступает гражданин - потребитель. Считает необоснованным требование о внесении дополнительной оплаты за приобретаемый товар, что влечет для него значительный материальный ущерб, полагает незаконными и как следствие недействительными условия договора о праве продавца корректировать стоимость автомобиля в зависимости от увеличения транспортных расходов, таможенных, налоговых пошлин, изменения производителем рекомендованной стоимости. Также указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорное транспортное средство изготовлено и поставлено не было. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору купли-продажи N прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2021 между ООО "Евразия" (продавцом) и Наумовым С.Б. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport", VIN: N N, уникальный N, цвет Белый (перламутр), год выпуска 2021, характеристиками, техническими данными и опциями которого согласно приложению N к договору должны были являться: автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport" цвет: белый перламутр, цвет салона: черный, VIN: не указан, г.в.: 2022, двигатель: 3.0, КПП: автоматическая, рабочий объем двигателя: 2998.

Цена автомобиля указана в пункте 2.1 договора и составила 4 190 000 руб.

В цену автомобиля включены: его стоимость, рекомендованная заводом-изготовителем, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты по хранению на складе продавца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при поставке автомобиля на заказ (отсутствие его на складе продавца в момент заключения договора), в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, увеличения транспортных или расходов, связанных с доставкой автомобиля, а также изменения ООО "ММС Рус" рекомендованной продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму путем оформления двустороннего дополнительного соглашения к договору на сумму доплаты.

На основании пункта 3.1. договора оплата автомобиля должна была осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 1, 19% от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 50 000 руб, в том числе НДС 20%, оставшуюся сумму 98, 81% от стоимости автомобиля в размере 4 140 000 руб, в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

20.11.2021 Наумов С.Б. внес в кассу ответчика в счет предварительной оплаты автомобиля 50 000 руб.

Продавец обязан был доставить автомобиль и предъявить его покупателю в состоянии полной готовности к эксплуатации в помещении, находящемся по адресу: "адрес" в течение 101 дня с момента получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1.1 договора). Исходя из буквального толкования условий договора, товар подлежал доставке и передаче покупателю не позднее 01.03.2022.

В установленный срок транспортное средство Наумову С.Б. передано не было, в уведомлении от 23.03.2022 ООО "Евразия" сообщило покупателю о невозможности передачи автомобиля в соответствии с договором N в связи с отказом производителя от его поставки вследствие введения масштабных экономических санкций, обратилось с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных в качестве аванса.

От подписания дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2021 N истец отказался.

Из представленного в материалы дела проекта договора купли-продажи N от 12.05.2022, приложения к нему видно, что Наумову С.Б. предложен для приобретения автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport", VIN: N N, уникальный N, цвет Белый (перламутр), год выпуска 2022, цвет салона: черный, двигатель: 3.0, КПП: АТ, рабочий объем двигателя: 3, стоимостью 6 285 000 руб, уведомлением о доставке подтверждается, что товар у продавца в наличии и готов к передаче после полной оплаты.

Полагая незаконными требования ответчика об уплате иной покупной стоимости, нежели предусмотренной в договоре купли-продажи от 20.11.2021 N, а также необоснованным уклонение ООО "Евразия" от принятия оплаты в соответствии с ранее заключенным договором, передаче автомобиля и документов к нему, Наумов С.Б. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требованиц, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи продавцу предоставлено право корректировать стоимость автомобиля путем оформления двустороннего дополнительного соглашения, что закону не противоречит и не может быть признано недействительным, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основание для изменения цены автомобиля, наступили, при этом оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО "Евразия" принять оплату по договору купли-продажи автомобиля N от 20.11.2021 в размере 4 140 000 руб, исполнить договор и передать истцу автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport" VIN: N N с документами суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что по условиям договора автомобиль передается только в случае полной оплаты покупателем стоимости автомобиля в размере 6 285 000 руб, которая истцом не произведена, с этими же обстоятельствами суд связал и свои выводы о незаконности требований о взыскании неустойки, полагая, что сроки передачи товара нарушены не были, так как соответствующая обязанность у продавца не возникла при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя. В связи с отказом в удовлетворении основных требований отказано и в производных от них требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о понуждении ООО "Евразия" к исполнению договора купли-продажи от 20.11.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не согласившись с позицией суда первой инстанции в части наличия у ООО "Евразия" права в одностороннем порядке изменить стоимость товара в рамках договора купли-продажи N от 20.11.2021, полагая, что соответствующее условие договора купли-продажи ущемляет права потребителя, исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что двустороннее дополнительное соглашение к договору, выражающее согласованную волю обеих сторон в рассматриваемом случае достигнуто не было, об увеличении цены транспортного средства по заключенному договору продавец покупателя не уведомлял, напротив, предложил расторгнуть договор по причине невозможности исполнения по нему обязательств и предложил заключить новый договор на приобретение автомобиля "Mitsubichi Pajero Sport" VIN: N N по новой цене, однако суд апелляционной инстанции на нашел, что данное обстоятельство является поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что по информации дистрибьютора в настоящее время производство автомобилей марки Mitsubichi приостановлено из-за отсутствия необходимых комплектующих, исполнение договора купли-продажи от 20.11.2021 не представляется возможным, в связи с чем по смыслу ст. 416 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагал, что поскольку из материалов дела установлено, что производство автомобилей Mitsubichi осуществляется на производственной площадке ООО "ПСМА Рус", с 2021 г. российским изготовителем является ООО "Мицубиси Моторс Рус", а согласно, в том числе, опубликованной информации о деятельности российского изготовителя производство автомобилей марки Mitsubichi приостановлено из-за отсутствия необходимых комплектующих по независящим от него обстоятельствам, автомобиль, являвшийся предметом договора от 20.11.2021, не был изготовлен и поставлен продавцу ООО "Евразия", при таком положении обязательство ООО "Евразия" следует признать прекращенным, следовательно, и обязанность по принятию от покупателя денежных средств в размере 4 140 000 руб. и по встречному предоставлению продавцом не может быть исполнена, при этом автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport", VIN: N N, на который в рамках настоящего дела судом был наложен арест, не является предметом договора купли-продажи от 20.11.2021 N, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ООО "Евразия" к его передаче Наумову С.Б. с документами и комплектом ключей.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

К указанным обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" относятся те, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, достоверно установлено, что ответчиком не допущено неправомерного бездействия при исполнении заключенного с истцом 20.11.2021 договора купли-продажи, поскольку им в установленные договором сроки была направлена заявка дистрибьютору на поставку автомобиля, являющегося предметом договора, однако по независящим от продавца обстоятельствам поставка такого автомобиля оказалась невозможной в связи с приостановкой изготовления автомобилей указанной марки российским производителем по причине отсутствия необходимых комплектующих по независящим от него обстоятельствам.

При этом судами установлено, что поставленный ответчику автомобиль "Mitsubichi Pajero Sport", VIN: N N, на который в рамках настоящего дела судом был наложен арест, не являлся предметом договора купли-продажи от 20.11.2021, заключенного сторонами.

Из договора купли-продажи от 20.11.2021 усматривается, что указанный в нем автомобиль имел иной VIN N N, уникальный номер и год выпуска, а кроме того, поставленный автомобиль был оплачен ООО "Евразия" ООО "ММС Рус" по иной цене (5579800 руб.) согласно платежному поручению N от 07.04.2022 (т.1 л.д.41).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова