Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4136/2023[88-6208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2022 (42RS0026-01-2022-000418-05) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шинкареву Михаилу Ивановичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Шинкареву М.И, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г..между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО10 заключено Соглашение N 1856131/0011, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику ФИО11 в качестве займа денежные средства в сумме 387 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 30 января 2023 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 17, 5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, с сентября 2021 года исполнение обязательств по возврату суммы займа были прекращены, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В ходе проведения досудебных мероприятий по урегулированию просроченной задолженности стало известно, что заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате Банком направлялся электронный запрос о предоставлении сведений о наличии наследственных дел умершего заемщика. На данный запрос был получен ответ об отсутствии в Единой информационной системе нотариата России информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету N N, открытому в Кемеровском РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО1, остаток на счете денежных средств по состоянию на 7 июля 2022 г..составляет 75 978, 81 руб. Согласно копии паспорта заемщика, последним местом её регистрации является: "адрес". С 29 января 1987 г..она состоит в зарегистрированном браке с Шинкаревым Михаилом Ивановичем. В силу закона он является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 Исходя из вышеизложенного, Шинкарев М.И. фактически мог принять наследство после смерти ФИО1 6 июня 2022 г..в адрес Шинкарева М.И, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Банк направил требование о досрочном возврате задолженности по соглашению N 1856131/0011 от 30 января 2018 г..и расторжении указанного соглашения.

Ответа на данные требования в установленный срок получено не было, мер к урегулированию данного вопроса не предпринято. Кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 7 июля 2022 г. задолженность по Соглашению N 1856131/0011 от 30 января 2018 г. составляет 157 730, 11 рублей, из них:

по срочному основному долгу - 64 977, 09 руб.;

по просроченному основному долгу - 73 958, 95 руб.; по процентам за пользование кредитом -18 794, 07 руб.

С учетом изложенное, истец просил суд расторгнуть соглашение N 1856131/0011 от 30 января 2018 г. г, заключенное с ФИО1. Взыскать солидарно с Шинкарева Михаила Ивановича, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N 1856131/001 1 от 30 января 2018 г. г. в размере 157 730, 11 рублей, из них по срочному основному долгу - 64 977, 09 рублей, по просроченному основному долгу - 73 958, 95 рублей, по процентам за пользование кредитом -18 794, 07 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 17, 50 % годовых до дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 354, 60 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства на счете, открытом в Кемеровском РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО1, N 42306810156130000728 в сумме 75 978, 81 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Шинкареву Михаилу Ивановичу, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Постановлено признать МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наследником имущества ФИО1 (выморочного имущества).

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1856131/0011 от 30 января 2018 г. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества - денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в отделении Кемеровский РФ АО "Россельхозбанк" N в сумме 75 978, 81 рублей и в ПАО Сбербанк N в сумме - 12690, 29 рублей, автомобиля марки ВАЗ 21099, 1996 года выпуска с гос. регистрационным знаком N

Расторгнуть соглашение N 1856131/0011 от 30 января 2018 г, заключенное с ФИО1

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 рублей.

Взыскание с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации производить путем обращения взыскания на выморочное имущество.

В удовлетворении исковых требований к Шинкареву М.И. отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г. изменено в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по Соглашению N 1856131/0011 от 30 января 2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины, изложив в этой части решение в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N 1856131/001 1 от 30 января 2018 г. в размере 86 368, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 25 руб."

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. При этом указывает, что ответчиком права истца не были нарушены, участие заявителя в деле в качестве ответчика связано с осуществлением им функций по управлению государственным имуществом. Предъявление исковых требований к заявителю не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 января 2018 г. между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено Соглашение N 1856131/0011, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику ФИО1 в заем денежные средства в сумме 387 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 30 января 2023 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 17, 5 % годовых.

Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, а с сентября 2021 года перестал их исполнять, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26 октября 2021 г.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 7 июля 2022 г, согласно которому задолженность по Соглашению N 1856131/0011 от 30 января 2018 г. составляет 157 730, 11 рублей, из них по срочному основному долгу - 64 977, 09 руб, по просроченному основному долгу - 73 958, 95 руб, по процентам за пользование кредитом - 18 794, 07 руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, участниками не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что на счете N, открытом в Кемеровском РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств по состоянию на 7 июля 2022 г. в сумме 75 978, 81 руб. (л.д.26). При этом из выписки по счету следует, что остаток денежных средств на этом счете на дату смерти ФИО1 составлял 73 633, 17 руб.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" от 15.09.2022 N135477455 установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. открыт действующий счет N от 28.01.2015 с остатком денежных средств на 13 октября 2021 г. в сумме 45, 40 руб, что также подтверждается приложенной к ответу выпиской по операциям.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21.09.2022, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N, вид вклада - пенсионный плюс, дата открытия 11.12.2007, действующий, с остатком по счету на 13 октября 2021 г. - 12690, 29 руб.

Иных вкладов, на которых на момент смерти заемщика имелись денежные средства, не установлено. Таким образом, по состоянию на 13 октября 2021 г. на счетах ФИО5 имелось 86 368, 86 руб.

Также установлено, что в ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ВАЗ 21099, 1996 года выпуска с госномером N. Регистрация транспортного средства прекращена 07.12.2021 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из копии паспорта следует, что с 21 сентября 2011 г. ФИО5 (фамилия при рождении Буклова, фамилия изменена на Шкоркину при регистрации брака 30 мая 1966 г, этот брак расторгнут 26 мая 1978 г.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

С 29 января 1987 г. ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с Шинкаревым Михаилом Ивановичем, брак не расторгался.

Судом установлено, что ФИО5 являлась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось.

Разрешая спор и установив, что наследниками по закону действия по принятию наследства не совершены, исходя из того, что в состав наследства вошли денежные средства на счетах и автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным, а надлежащим ответчиком по делу является администрация Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В связи с указанным суд пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Также судом взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2860 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Заявителем обжалуются судебные акты лишь в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова