Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4623/2023[88-6621/2023]

N 88-6621/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КожевниковойЛ.П. рассмотрел кассационную жалобу Г.Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г.

по заявлению Г.Э.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 22RS0068-01-2020-000307-35 (N2-4682/2020) по исковому заявлению Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 21 июля 2022 г. определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1767-0 ему отказано в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененными в гражданском деле N 2-4682/2020.

Просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2022г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Г.Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г, поскольку, по мнению кассатора, суды не обеспечили верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, не применив решение Конституционного Суда Российской Федерации в целях защиты его конституционных прав.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 21 февраля 2023 г. возбуждено производство пожалобе, кассационная жалоба Г.Э.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена длярассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, Г.Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Г.Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему произвольным отказом председателя суда в ускорении рассмотрения его заявления, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Поскольку постановление председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении обжалованию не подлежит, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленном законом порядке (глава 26 КАС РФ). В рамках рассмотрения такого заявления дается оценка правомерности отказа судом в ускорении рассмотрения дела.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, указал, что 21 июля 2022 г. определением Конституционного суда Российской Федерации N 1767-О ему отказано в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации примененными в гражданском деле 2-4682/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные Г.Э.А. в заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку определение Конституционного Суда РФ каких - либо выводов о не конституционности закона не содержит, заявитель на наличие конкретных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, влияющих на принятые судебные акты, в своем заявлении не ссылается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что указанные Г.Э.А. в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами решения суда, которое вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Анализ указанного определения Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1767-О не позволяет установить наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в смысле названных выше положений процессуального закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку суды, оценив приведенные заявителем доводы, пришли к правильному выводу о том, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, на иную оценку, имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его конституционные права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку таких нарушений судами не установлено.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова