Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4819/2023[88-9134/2023]

N 88-9134/2023

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

по кассационной жалобе представителя Муравицкого А.С. - Дегтяревой А.С. на апелляционное определение Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. исковые требования Бодренкова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-бизнес Групп" (далее - ООО "Гранд-бизнес Групп") о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Николаев А.В. 3 июля 2022 г. подал на данное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование указал, что является конкурсным кредитором ООО "Гранд-бизнес Групп" по делу N А46-19638/2018. В рамках данного дела Бодренков К.В. 11 апреля 2022 г. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований о передаче жилых помещений, указанных в поименованном решении суда. Поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Николаева А.В. как кредитора ООО "Гранд-бизнес Групп", а о заочном решении суда он узнал 14 июня 2022 г, когда ознакомился с материалами дела арбитражного суда, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. заявление индивидуального предпринимателя Николаева А.В. удовлетворено. Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Бодренкова К.В. к ООО "Гранд-бизнес Групп" о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 ноября 2022 г. произведена замена не привлеченного к участию в деле лица, подавшего апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г, индивидуального предпринимателя Николаева А.В. на его правопреемника Муравицкого А.С.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления Муравицкого А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе представитель Муравицкого А.С. - Дегтярева А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Бодренкова К.В. к ООО "Гранд-бизнес Групп" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Гранд-бизнес Групп" решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 г. по делу N А46-19638/2018 признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Омкой области от 13 декабря 2019 г. по этому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Утвержденным мировым соглашением урегулированы в том числе требования к должнику индивидуального предпринимателя Николаева А.В. на сумму 19 557 524, 58 рубля, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-бизнес Групп" определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2022 г. мировое соглашение по делу N А46-19638/2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу; в отношении ООО "Гранд-бизнес Групп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23 сентября 2022 г.).

10 апреля 2022 г. Бодренков К.В. подал в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-бизнес Групп" его требований о передаче жилых помещений, наличие и обоснованность которых подтверждены заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г.

Индивидуальный предприниматель Николаев А.В. к участию в гражданском деле по иску Бодренкова К.В. не привлекался.

Обращаясь 3 июля 2022 г. в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Николаев А.В. ссылался на то, что об обжалуемом решении суда он узнал лишь 14 июня 2022 г. - при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Омской области N А46-19638/2018.

Разрешая поданное ходатайство индивидуального предпринимателя Николаева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об его удовлетворении. Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что данная жалоба подана Николаевым А.В. в течение одного месяца со дня ознакомления его представителя с материалами дела в Арбитражном суде Омской области.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил запрос в Арбитражный суд Омской области с целью выяснения вопроса об ознакомлении представителя индивидуального предпринимателя Николаева А.В. с материалами дела.

Из сообщения Арбитражного суда Омской области следует, что в период с 14 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Николаева А.В. (его представителя Дегтяревой А.С.) в рамках дела N А46-1963/2018 поступили заявления об ознакомлении в электроном виде с материалами обособленных споров, в том числе, по заявлению Бодренкова К.В. о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений: 26 апреля 2022 г. (доступ к материалам дела предоставлен 26 апреля 2022 г. в 13 часов 15 минут), 14 июня 2022 г. (доступ к материалам дела предоставлен 14 июня 2022 г. в 14 часов 40 минут). Кроме того, представителем Дегтяревой А.С. 19 апреля 2022 г. подано заявление об ознакомлении (в бумажном виде) с материалами обособленного спора по заявлению Бодренкова К.В, о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений. В назначенную дату (25 апреля 2022 г.) кредитор индивидуальный предприниматель Николаев А.В. и его представитель не явились.

Также арбитражный суд представил копии заявлений представителя индивидуального предпринимателя Николаева А.В. -Дегтяревой А.С. об ознакомлении с материалами дела N А46-19638/2018 в рамках заявления кредитора Бодренкова К.В. о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, поступивших в суд 19 апреля 2022 г. (вх. N), 26 апреля 2022 г. (вх. N), 14 июня 2022 г.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд, указал, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подателю апелляционной жалобы ознакомиться с заочным решением суда и в течение месяца подать в суд апелляционную жалобу; отметил, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, таким образом, срок для обжалования решения суда Николаевым А.В. в рассматриваемой ситуации в любом случае начинает течь с момента предоставления его представителю доступа к материалам обособленного спора по заявлению Бодренкова К.В. о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Гранд-Бизнес Групп", т.е. 26 апреля 2022 г, между тем с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь в июле 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Из абз. 5 п. 20 Пленума N 16 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, Муравицкому А.С, являющемуся правопреемником индивидуального предпринимателя Николаева А.В, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам.

Установив, что представителю индивидуального предпринимателя Николаева А.В. - Дегтяревой А.С. на основании поданных в период с 14 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела N А46-1963/2018 заявлений об ознакомлении в электроном виде с материалами обособленных споров, в том числе, по заявлению Бодренкова К.В. о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, был предоставлен доступ к материалам дела 26 апреля 2022 г. в 13 часов 15 минут, а также на основании личного заявления от 19 апреля 2022 г. предоставлена возможность ознакомиться с материалам дела, однако в назначенную дату 25 апреля 2022 г. Николаев А.В. и его представитель не явились, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что как минимум с апреля 2022 г. заявителю было известно (должно было быть известно) о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г, однако никаких мер к обжалованию судебного акта в установленные законом сроки не предпринял.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в Ленинский районный суд г. Омска только в июле 2022 г... что нельзя признать разумным сроком.

При этом, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.

Считая свои права нарушенными, заявитель, в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении нарушений своих прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муравицкого А.С. - Дегтяревой А.С. - без удовлетворения.

Судья: