Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5821/2023[88-7581/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Середа Натальи Альбертовны на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0008-01-2021-002849-43 по иску Середа Натальи Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Середа Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генерация Сибири" о защите прав потребителя. 11 апреля 2022 г. определением суда производство по данному делу было прекращено в связи с принятием отказа истицы от иска.

Середа Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Генерация Сибири" судебных издержек в размере 21715, 50 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе:

- на оплату юридических услуг представителя - 15500 рублей;

- на оплату исполнителю Шевченко А.А. страховых взносов за апрель 2022 г. на обязательное пенсионное страхование в размере 2090 рублей, на обязательное медицинское страхование - 484 рублей;

- на оплату страховых взносов за май 2022 г. на обязательное пенсионное страхование - 1320 рублей, на обязательное медицинское страхование за май 2022 г. - 306 рублей;

- расходы по уплате налога на доходы физических лиц за апрель 2022 г. в сумме 1235 рублей и за май 2022 г. в размере 780 рублей;

- почтовые расходы в размере 221, 44 рублей.

30 сентября 2022 г. определением Первомайского районного суда г. Новосибирска с ООО "Генерация Сибири" в пользу Середы Н.А. взысканы судебные расходы в размере 2721, 44 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середа Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Заявительница считает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма издержек, по составлению юридических документов, взимаемая плата услуг представителя в суде в день, исходя из имеющихся в деле доказательств, не превышает рекомендованные минимальные расценки на оказание юридических услуг, которые установлены Методическими рекомендациями, носит явно разумный характер и снижена по сравнению со стоимостью работ, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в 2, 5 раза.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Генерация Сибири" Хаваевой Е.В.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, определением суда было прекращено производство по гражданскому делу по иску Середа Н.А. к ООО "Генерация Сибири" в связи с принятием отказа истца от иска.

Факт несение заявителем почтовых расходов в размере 221, 44 рублей подтвержден оригиналом квитанции, а несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей - договором о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде от 26 ноября 2021 г, актом N N от 12 апреля 2022 г. на выполнение работ (услуг), актом N N от 06 мая 2022 г. на выполнение работ (услуг).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истице правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявительницы суммы в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя составляет 1721, 44 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу, что уплаченные страховые взносы не могут быть расценены как судебные издержки в силу положений статьи 94 ГПК РФ, поскольку представляют собой налоговое бремя лица, получившего доход, которое не может быть возложено на другого участника спора. При этом ссылка заявительницы на акт казуального толкования, принятый арбитражным судом, не может быть принята во внимание, коль скоро отношения по уплате вознаграждения имели место между двумя физическими лицами, ни одно из которых не несло дополнительного бремени налогового агента по начислению и уплате страховых взносов.

В целом, как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы её подателя основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене постановленных по делу по сути правильных судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Середа Натальи Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина